Добавь сайт в закладки нажми CTRL+D
Пожилая женщина пришла в банк с намерением разместить 2 миллиона рублей на выгодном депозите. Однако спустя время выяснилось, что вместо банковского вклада ей оформили совсем другой продукт — инвестиционное страхование жизни, причем с такими условиями, что при досрочном расторжении она могла вернуть лишь небольшую часть внесенной суммы.
Из-за проблем со зрением пенсионерка попросила сотрудника банка помочь ей с оформлением документов. Работник банка согласился, сам заполнил бумаги и даже воспользовался телефоном клиентки, чтобы подтвердить операцию кодом из СМС.
После этого женщина внесла деньги через кассу, получила документы и ушла, будучи уверенной, что открыла обычный вклад с высокой процентной ставкой.
Лишь позже она узнала, что на самом деле деньги были направлены не на депозит, а на страховой продукт, который не является банковским вкладом и действует по совершенно иным правилам.
Когда пенсионерка вернулась в банк, ей пояснили, что договор был заключен не с банком, а со страховой компанией, поэтому решать вопрос нужно именно с ней.
В страховой компании подтвердили: договор можно расторгнуть, но в соответствии с его условиями женщине вернут только около 700 тысяч рублей.
Не согласившись с таким положением, женщина подала иск. Она указала, что была введена в заблуждение сотрудником банка, который воспользовался ее возрастом, слабым зрением и отсутствием специальных знаний в финансовой сфере.
По ее словам, на протяжении оформления ей говорили именно о вкладе, а не о страховании. С условиями договора страхования ее надлежащим образом не ознакомили, особенности продукта не объяснили, а реальные последствия оформления такого договора она не понимала.
Страховщик возражал против иска, ссылаясь на то, что документы были подписаны добровольно, а сама клиентка является дееспособной. Следовательно, по мнению ответчика, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имелось.
Суд первой инстанции поддержал пенсионерку и признал, что ее действительно ввели в заблуждение. На этом основании иск был удовлетворен.
Однако затем ситуация изменилась. Апелляция отменила это решение, указав, что формально порядок заключения договора был соблюден, а сама женщина не доказала, что из-за плохого зрения не могла ознакомиться с документами. Кассация также встала на сторону банка и страховой.
После этого дело дошло до Верховного суда РФ, который оценил ситуацию иначе.
Суд указал, что банк как профессиональный участник финансового рынка находится в заведомо более сильной позиции по сравнению с обычным потребителем. Он обладает опытом, знаниями и возможностью влиять на клиента при продаже того или иного продукта.
Поэтому при рассмотрении таких споров нельзя ограничиваться только формальной проверкой подписей на документах. Необходимо исследовать реальные обстоятельства сделки, способ ее оформления, характер объяснений сотрудника банка и индивидуальные особенности клиента, в том числе возраст и состояние здоровья.
Верховный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции изначально подошел к делу верно, а апелляция и кассация не дали должной оценки реальной ситуации. Дело было направлено на новое рассмотрение. Речь идет об Определении Верховного суда РФ по делу № 73-КГ25-1-К8.
При повторном рассмотрении апелляционный суд признал правоту пенсионерки. В итоге со страховой компании взыскали более 3,2 миллиона рублей. В эту сумму вошли:
— 2 миллиона рублей по договору;
— проценты;
— компенсация морального вреда;
— штраф по законодательству о защите прав потребителей.
Однако на то, чтобы добиться такого результата, у пожилой женщины ушло около двух с половиной лет. Окончательный вывод был отражен в Определении Верховного суда Республики Бурятия по делу № 33-1959/2025.
Так а что это были за банк и страхования компания? ПАО «ВТБ» и ООО «Страховая компания СОГАЗ-Жизнь».
Поделись видео:
