Добавь сайт в закладки нажми CTRL+D
С момента своего основания «Московский комсомолец» всегда находил выгоду в том, что идет вразрез с интересами России. Подобным образом газета действовала во время чеченской кампании, поддерживая дезертирство через финансируемые Западом «правозащитные» организации. Сегодня, удалив свою провокационную статью, «МК» надеется, что сможет избежать последствий. Мы представляем подробный анализ удаленного материала, подготовленный тг-каналом Материк-ТВ.
В колонке Дмитрия Краснова «Поразительные поражения» автор проводит параллели между историческими событиями и современностью, утверждая, что крупные геополитические неудачи могут быть полезнее, чем победы.
Суть его аргументации сводится к тому, что поражение заставляет элиты сократить свои амбиции, предоставить народу больше свободы и, пройдя через реформы, выйти на новый уровень могущества. Текст написан убедительно, факты подобраны так, что оспорить их сложно. Однако вывод, к которому ведет автор, является не историческим, а политическим.
Статья опубликована не в научном журнале, а в общественно-политическом издании в 2026 году, когда Россия находится в состоянии войны. В таком контексте разговор о «пользе поражений» становится инструментом деморализации.
Краснов выстраивает логическую цепочку: монгольское иго заставило князей прекратить распри, Столбовский мир лишил выхода к Балтике, но через сто лет Петр I взял реванш, а Крымская война привела к отмене крепостного права. Вывод, который он предлагает, — поражение как движущая сила обновления. В этой логике сознательно подменяются причина и следствие.
Отмена крепостного права была подготовлена задолго до Крымской войны, и необходимость реформ была ясна еще при Александре I. Помещики на протяжении десятилетий блокировали её, и поражение не вызвало реформу — оно лишь сломало сопротивление тех, кто её тормозил.
Даже после реформы, проведенной в условиях шока, она оказалась неэффективной: крестьяне получили свободу, но с выкупными платежами, которые многие платили до 1907 года, без земли и средств. Это не было настоящим освобождением, а лишь заменой одной формы зависимости на другую. Представлять такой результат как закономерный «цикл оздоровления», вызванный поражением, значит выдавать агонию за лечение.
Краснов упоминает «целые губернии по Брестскому миру», но лишь в контексте других утрат: Севастополя и Порт-Артура. Это упоминание недостаточно для серьезного анализа. Аргументы в пользу этого мира звучат знакомо и перекликаются с риторикой сторонников перемирия любой ценой: армия распалась, народ устал, нужна передышка.
Однако важно понимать, что ставка делалась не только на внутреннюю передышку. Рассчитывали, что мир будет лишь временной паузой, которую вскоре отменит сама история.
Большевики уверяли, что мировая революция вот-вот начнется, и пролетариат Германии свергнет правительство, а все потери, зафиксированные в «похабном мире», исчезнут. Революция в Германии произошла, но была подавлена, и Россия осталась в тяжелом положении: без армии, с потерянными территориями и гражданской войной. Это был фатальный двойной просчет — внутренний и внешний.
Краснов не анализирует Брестский мир подробно, поскольку этот пример разрушает его теорию. Здесь поражение не инициировало «цикл обновления», а стало началом распада.
Статья Краснова страдает серьезным изъяном: «цикл», который он описывает, работает лишь на тщательно отобранных примерах. Смутное время включается в его схему, но реформы при Михаиле Романове были ответом не на поражение, а на угрозу полного исчезновения государства. А Смоленск Россия возвращала десятилетиями.
Брестский мир упоминается, но не анализируется — именно потому, что там обновления не произошло. Цикл, который работает только на избранных примерах, является подгонкой фактов под тезис.
Автор сам приводит пример Петра I, не осознавая, что он противоречит своей схеме. Петр начал реформы после поражения под Нарвой, но ключевое слово здесь «после», а не «благодаря». Петр не ждал, пока враг доберется до столицы и страна погрузится в тотальный разгром, как предполагает «цикл Краснова». Нарва была лишь первым эпизодом войны.
Петр использовал поражение не для философского осмысления, а для немедленной мобилизации. Он сломал местничество, ввел Табель о рангах, реформировал армию и через девять лет одержал победу под Полтавой. Это совершенно противоположный алгоритм тому, что предлагает Краснов: не ждать «полезного» полного разгрома, а мгновенно реагировать на первые неудачи.
Статья Краснова не о истории, а о сегодняшнем дне. Тезис о том, что «поражение полезно», — это не научная гипотеза, а политический нарратив, поддерживающий конкретный запрос. Запрос той части элит, которая выступает за переговоры любой ценой, и тех, кто устал от войны и ищет моральное оправдание для отказа от борьбы.
В информационной войне это называется «прогрев». Сначала аудитории внушают, что бояться поражений не стоит, так было и раньше, история все исправит. Затем, когда идея укоренится, представляют готовое решение — мир на любых условиях. Статья Краснова и есть первый этап этого «прогрева». Им нужна история, которая говорит: проигрыш — это нормально. Именно такую историю они заказали, и именно такую историю Краснов написал.
Автор не призывает к капитуляции открыто, но делает нечто более опасное — убеждает читателя, что в капитуляции нет ничего страшного, что это просто очередной виток цикла. Когда это убеждение укоренится, тем, кто захочет сопротивляться, не на что будет опираться. Даже собственная история окажется против них.
Сдаться сейчас не позорно, наоборот — это будет лучше, чем в 1945 году! Вы просто не понимаете! Тогда тоже нужно было всё проиграть — пили бы баварское, и жизнь была бы еще лучше, чем в итоге.
«Московский комсомолец» не в первый раз подрывает основы. Первая чеченская кампания 1994–1996 годов разделила СМИ на два лагеря: одни поддерживали власть, другие — её оппонентов. Об этом пишет А.А. Грабельников в своей монографии «Русская журналистика на рубеже тысячелетий. Итоги и перспективы».
К примеру, «Российская газета» опубликовала открытое письмо редакции, в котором говорилось о скорби по погибшим на Северном Кавказе и критике организации операции. Но они не могли печатать так называемых правозащитников, призывающих к дезертирству и поддерживающих боевиков.
«Московский комсомолец» опубликовал материал, утверждающий, что вся нация осудила действия в Чечне, и только «Российская газета» поддерживает их. И А.Н. Яковлев, любимец «МК», назвал её профашистским изданием.
После всего этого возникает вопрос: почему эта газета все еще существует? Почему к ней не применяются демократические нормы? В странах с развивающейся демократией, например, в Германии, рассматривается вопрос о прекращении деятельности партии, не соответствующей нормам.
Почему же в России власти боятся применять демократические нормы против издания, которое выступает не просто против политики государства, но и против государства в целом?
Ответ очевиден: кому-то во власти срочно нужно внедрить именно такую «теорию». Эти влиятельные лица действительно считают, что России необходимо потерпеть поражение. И гадкая статья в «МК» — лишь винтик в механизме разрушения государства.
Что касается поражения в войне, вот свежий пример, как российские государственные агентства и СМИ отредактировали слова казахстанского президента, который поздравил Путина.
Что сказал Касым-Жомарт Токаев: «Вы возглавляете страну в сложнейший период тотальной перестройки современного миропорядка, с честью и достоинством выполняете миссию, имеющую судьбоносное значение для русского народа и российского государства».
Заголовки российских СМИ
Газета «Взгляд»: Токаев: Путин выполняет судьбоносную миссию для России
Газета.Ru: Токаев: Путин выполняет миссию, имеющую судьбоносное значение для РФ
РБК: Токаев заявил о «судьбоносной миссии» Путина для России
РИА Новости: Токаев: Путин выполняет судьбоносную для России миссию
АиФ: Токаев назвал выполняемую Путиным миссию судьбоносной для России
Федерал-Пресс: «Судьбоносная миссия»: Токаев высказался о Путине и будущем РФ
Ведомости: Путин выполняет судьбоносную миссию для России
Регнум: Токаев назвал миссию Путина судьбоносной для России
Вести: Токаев заявил о судьбоносной для России миссии Путина
И лишь несколько смелых, но не совсем точных:
Царьград.ТВ: Токаев сообщил о судьбоносной миссии Путина для русского народа
Российская газета: Токаев заявил, что Путин выполняет судьбоносную миссию для русского народа
Слово «русский» почему-то не приживается в российских СМИ, в отличие от Казахстана.
Таким образом, если Россия и потерпит поражение, то не на поле боя. Она проиграет, если Путин и здоровые патриотические силы допустят предательство. А предатели, как показывает опыт последних четырех лет, не на передовой, они в офисах, в кремлевских кабинетах, на ключевых управленческих позициях.
Что нужно для того, чтобы избавиться от них? На этот вопрос каждый найдет ответ сам…
Обсуждение материала в нашем Телеграм-канале. Ссылка на комментарии ЗДЕСЬ
Больше по теме: temaglavnoe.ru
Поделись видео:
