Добавь сайт в закладки нажми CTRL+D
В подкасте «Октагон» под руководством Тимофея Ермакова два известных историка — Никита Соколов, заместитель исполнительного директора Президентского фонда Бориса Ельцина, и Евгений Спицын, историк и публицист, обсудили 90-летие первого президента России и открытие нового филиала Ельцин-Центра в Москве. Вопрос, который задал ведущий, вызвал живую дискуссию: стоит ли формировать образ Ельцина как основателя Новой России? Дебаты продолжались более часа и стали настоящей битвой мнений.
Тимофей Ермаков открыл разговор, напомнив, что первого февраля Борису Ельцину исполнилось бы 90 лет, а в Екатеринбурге уже функционирует музей, открытый в 2015 году. Он отметил, что ни один другой исторический деятель в России не имеет такого масштабного музейного комплекса и задал вопрос:
— Мы живём в Российской Федерации, основанной Борисом Николаевичем Ельциным. Нравится это нам или нет — это факт. Социологические опросы показывают, что к Ельцину у народа неоднозначное отношение. Его репутация вызывает много споров. Так стоит ли продолжать культивировать его образ как основателя Новой России?
Никита Соколов первым высказался, отвечая уверенно:
— Что значит «культивировать»? Это был человек, при котором возникло современное Российское государство, и он стал первым президентом в новой роли. Культивировать ничего не нужно, важно просто изучать и помнить. Ельцин-Центр как раз этим и занимается. Он хранит архивы, устраивает выставки и научные мероприятия, посвящённые Борису Николаевичу и той эпохе. Это сложное время, которое требует изучения, и вокруг него существует множество мифов, не подтверждённых научными исследованиями.
Соколов подчеркнул, что строительство современной России ещё не завершено, и страна продолжает оставаться в состоянии идеологического раскола:
— Граждане России не могут договориться о своих базовых ценностях. Это затрудняет изучение девяностых, когда закладывался фундамент новой страны.
Евгений Спицын резко вмешался в дискуссию:
— В девяностые никакого фундамента не закладывался, а происходило разрушение исторической России. Всё, что создавали великие московские князья и русские цари, было утеряно. Мы откатились к временам Ивана Грозного и Смуты. Полторы сотни лет русской истории оказались забыты.
Он отметил, что Ельцин руководил РСФСР в тех границах, в которых она существовала в рамках СССР:
— Удивитесь, но Смоленская область, например, до войны входила в состав Белоруссии. Что было бы, если бы сейчас Смоленск находился не в России, а в Белоруссии? О каком новом государстве мы говорим?
Спицын также подверг критике сам Ельцин-Центр:
— Если ваш оппонент утверждает, что Ельцин-центр создан для изучения этой эпохи, то почему не создать Центр Ивана Калиты или Центр Сталина? Аргумент выглядит странно. Для изучения других правителей не нужно строить центры, это можно делать в рамках академических институтов. А для Ельцина выделяются большие средства и организуются экскурсии для молодёжи. Это абсолютное безобразие.
Он добавил, что если семья Ельцина хочет сохранить память о нём, пусть делает это за свои средства.
Соколов напомнил, что центр был создан по федеральному закону, принятому в 2007 году. Спицын ответил:
— У нас много законов, которые не соответствуют интересам народа. Это не аргумент, что Госдума приняла этот закон. Многое можно оспорить.
Дебаты перешли к содержанию музея. Ведущий заметил, что в Ельцин-Центре практически не упоминается о двух чеченских войнах, а вступительный ролик создаёт образ Ельцина как самого лучшего правителя, который дал свободу. Он спросил Соколова, соответствует ли музей академическим стандартам.
Соколов ответил, что экспозиция должна соответствовать научным критериям и привлекать посетителей. Вступительный ролик, по его словам, создан по сценарию Юрия Пивоварова, к которому Соколов немного добавил:
— Это взгляд на русскую историю, основанный на идеях Ключевского. О том, что древнерусское народоправство было подавлено, и его пытались восстановить. Здесь нет революционной идеи. Это возвращение к традициям, которые были уничтожены большевиками. В этом смысле Борис Ельцин продолжает эту линию российской истории, и ролик связывает его с длинной историей России, что, на мой взгляд, вполне оправдано.
Он также пояснил, что чеченские кадры убраны для защиты чувств людей, но их можно увидеть через специальные отверстия в стене, а само событие в музее рассказывается.
Спицын вмешался с резкой репликой:
— Мой оппонент лукавит. Мы обсуждаем народоправство, которое было уничтожено большевиками. Но Юрий Пивоваров назвал Александра Невского «смрадной фигурой» в русской истории.
Соколов возразил, что это не удивительно: Невский действительно подавлял новгородское народоправство. Спицын яростно возразил:
— Не говорите ерунду! Историю нужно изучать! Фигура Невского спорная, но никаких институтов народоправства он не уничтожал. Новгородские веча были уничтожены Иваном III, а Невский давно был в могиле. Более того, при Невском вечевые структуры существовали.
Затем Спицын перешёл к сути:
— Причём тут большевики? Традиции общин существовали до государственной эпохи и сохранялись до конца XVII века. Уничтожение этих традиций началось с Петра I, который создал военно-полицейское государство. Романовы довели это до идеала, и это государство рухнуло в 1917 году. А большевики возродили народовластие через Советы. Ленин указал на глубинную суть демократизма. Он говорил, что возврат к парламентаризму был бы шагом назад. Советы строились снизу доверху. Но при Горбачёве и Ельцине внедрили авторитарную власть президента, что привело к кровавым событиям девяностых.
Спицын завершил свою мысль:
— Ельцин — не создатель новой России. Это преступник, который должен был быть осуждён за измену Родине.
Соколов попытался возразить. Он напомнил, что в конце 80-х народ требовал отмены шестой статьи Конституции, и самые большие демонстрации проходили под этим лозунгом.
Спицын отмахнулся:
— Это мнение определённых людей. Многомиллионный советский народ не поддерживал тех, кто захватил власть в 1991 году. Люди устали от процессов Горбачёва и думали только о своих интересах.
Соколов не сдавался:
— Никто не вышел в защиту шестой статьи. А самые большие демонстрации проходили под требованием её отмены.
Спицын парировал:
— А почему тогда десятки миллионов защищали Советскую власть во время войны? Армия была огромной, все работали для фронта. Они ненавидели Советскую власть?
Соколов ответил, что это была партийная диктатура, и народ её не любил, что подтверждают события конца 80-х:
— Эта система рухнула, и никто её не поддержал. Люди хотели свободы.
Спицын усмехнулся:
— А они её получили? Приняли авторитарную Конституцию, поставили президента над парламентом. Это не мои слова, почитайте мемуары тех, кто был тогда у власти.
Соколов возразил, что Ельцин никогда не называл себя царём. Спицын заметил:
— Я говорю о тех, кто пришёл к власти, о преступниках, которые уничтожили миллионы людей.
Разговор перешёл к демографии. Спицын привёл цифры: при советской власти население выросло с 167 до 290 миллионов, а за 30 лет постсоветской власти наблюдается только падение. Сейчас в России 145 миллионов, в то время как в РСФСР было 148.
Соколов ответил, что падение населения в 90-е годы вызвано не реформами, а демографическими волнами.
Спицын разозлился:
— Я читал профессиональных демографов, которые объясняли падение численности именно политикой гайдаровских реформ. Никакой демографической волны тогда не было. Я сам был директором школы и видел, как резко упала рождаемость. Это наследие девяностых.
Соколов попытался возразить, но Спицын продолжил:
— В этом году мы потеряли более 500 тысяч человек. Это результат экономических реформ Гайдара. В правительстве до сих пор сидят его наследники, выступающие за приватизацию.
Ведущий задал вопрос о Путине. Есть ли в народе противопоставление Путина и Ельцина?
Соколов ответил, что противопоставление оправдано. Реформаторы 90-х сосредоточились на экономике, забыв о культурных основах. Путин, напротив, уничтожил все элементы, которые могли изменить эту культуру. Хотя он формально преемник, он скорее разрушитель ельцинского наследия.
Спицын согласился, что свобод было больше при Ельцине, но заметил, что Путин всегда проявлял внимание к семье Ельцина и поддерживал Ельцин-Центр.
— Экономическая политика Путина не отрицает ельцинское наследие. Если бы он это делал, в правительстве были бы плановики, а не идейные наследники Гайдара. При Ельцине прав было больше, возможно, потому что ему было не до этого. Сейчас мы видим цензуру и преследования за мысли, а это неправильно.
Он добавил, что современная власть представляет собой идеологическую мешанину:
— Мы берём оттуда и отсюда, соединяя разные традиции. Это вызывает много вопросов, в том числе о том, как мы интерпретируем Великую Отечественную войну.
Соколов потребовал уточнить, на каких фактах основано утверждение о влиянии зарубежной церкви на РПЦ. Спицын привёл примеры:
— Я слышал от священников, что Берлин брала Русская императорская армия. Но фотографии показывают, что большинство солдат были молодыми людьми, воспитанными в Советской власти. Это ложь.
В финале ведущий спросил, насколько прочной может быть конструкция государства, основанного на такой противоречивой фигуре, как Ельцин.
Соколов ответил:
— Споры о Борисе Ельцине продолжатся, так как это была сложная личность, оказавшаяся в исторический момент. Реформаторы не нравятся никому. Мы живём в обществе незавершённой гражданской войны. Пока мы не договоримся о фундаментальных ценностях, споры будут продолжаться.
Спицын резко возразил:
— Это не так. Депутаты Учредительного собрания сами покинули зал, и большевики не разгоняли его. Они воспользовались ситуацией и пришли к власти.
Он повернулся к ведущему и ответил на главный вопрос:
— Ельцин — государственный преступник. Он ответственен за развал страны, за кровь, пролитую в Таджикистане, на Кавказе и в других регионах. Позитивные изменения при Ельцине не стоят того негатива, который он оставил. Эту тяжесть создали Горбачёв и Ельцин, развалив всё, а затем решив на руинах строить новое.
Дискуссия завершилась, но напряжение осталось. Тридцать лет спустя фигура Ельцина продолжает делить не только политиков, но и историков. Примирение в этом вопросе вряд ли возможно — слишком разные взгляды и истории стоят за каждой из позиций.
ОТ РЕДАКЦИИ: Как вы считаете, кто оказался прав в этом споре? Приведите свои аргументы в комментариях.
Обсудить материал можно в нашем Телеграм-канале. Ссылка на комментарии ЗДЕСЬ
По материалам temaglavnoe.ru.
Поделись видео:
