Добавь сайт в закладки нажми CTRL+D
После признания гражданина банкротом попытка скрывать доходы через банковскую карту другого человека может стать основанием для привлечения такого лица к ответственности. К такому выводу пришла кассационная инстанция, пересматривая спор, связанный с выводом средств в обход процедуры банкротства.
Так, в июле 2020 года гражданин был признан банкротом, после чего началась процедура реализации его имущества. В реестр требований кредиторов были включены долги на сумму 15,36 млн рублей, а также 4,78 млн рублей штрафных санкций.
Позже финансовый управляющий установил, что должник продолжает вести активную деятельность в интернете как специалист по недвижимости и консультирует по вопросам покупки и продажи объектов на банкротных торгах. При этом для сбора денежных переводов использовалась карта банка ВТБ, оформленная не на самого банкрота, а на его знакомого.
По данным управляющего, на эту карту поступило 1,73 млн рублей. Он посчитал, что таким способом доходы выводились на подконтрольное лицо, и в октябре 2024 года обратился в суд с требованием взыскать с владельца карты убытки.
Кроме того, один из кредиторов настаивал, чтобы этот человек раскрыл полные сведения о поступивших суммах, источниках доходов, поездках и характере отношений с должником.
Ответчик отрицал связь с банкротом в том объеме, который ему приписывался, и утверждал, что карта использовалась исключительно им самим в личных целях. По его версии, поступившие деньги принадлежали ему, а не должнику.
В подтверждение своей позиции он представил фотографии с мероприятий, справку из гостиницы и договор аренды.
Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что управляющий не доказал все обязательные элементы для взыскания убытков — в частности, сам факт вреда, вину ответчика и причинную связь между его действиями и ущербом кредиторам.
Апелляционная инстанция поддержала этот подход. Она также указала, что не представлено достаточных доказательств того, что деньги на спорной карте действительно принадлежали банкроту, а также что действия должника носили недобросовестный характер.
При этом финансовый управляющий подчеркивал, что сам банкрот фактически устранился от участия в процессе: не давал объяснений, не опровергал доводы о сокрытии активов и вообще не предпринимал попыток прояснить ситуацию. Более того, по мнению управляющего, даже спустя несколько лет после признания банкротом он продолжал вести бизнес и позволял себе дорогостоящий образ жизни.
Суд кассационной инстанции не согласился с формальным подходом нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение.
Кассация указала, что суды не дали надлежащей оценки совокупности косвенных доказательств, среди которых были:
— дружеские отношения между владельцем карты и банкротом;
— использование карты в рамках интернет-деятельности должника для приема переводов;
— удаление реквизитов после начала спора;
— совпадение времени ряда операций с пребыванием должника в Москве.
Кроме того, ни сам должник, ни владелец карты так и не смогли убедительно объяснить, почему личная банковская карта одного лица использовалась для приема денежных средств от третьих лиц в связи с деятельностью другого человека.
Суд отметил, что в делах о банкротстве гражданин может скрывать доходы в сговоре с другими лицами. Формы таких схем могут быть разными. Например:
— перевод бизнеса на номинального участника — в этом случае возможно взыскание убытков;
— поступление конкретных сумм на чужую карту — тогда может ставиться вопрос об оспаривании отдельных операций.
При этом сама по себе ошибка истца в первоначальном выборе способа защиты не говорит о его недобросовестности, особенно если значимая информация скрывается как самим должником, так и ответчиком.
Кассационная инстанция также указала, что суд первой инстанции не исследовал должным образом доводы кредитора и управляющего, не дал им оценки и не предложил уточнить предмет иска после того, как ответчик представил собственную версию событий. Апелляция, в свою очередь, эту ошибку не устранила.
Позиция кассации показывает: если банкрот фактически продолжает получать доходы, но пропускает их через карту знакомого или иного доверенного лица, это может быть расценено как нарушение прав кредиторов. В таких спорах суды обязаны оценивать не только прямые доказательства, но и всю совокупность косвенных обстоятельств. Формальный подход в подобных делах признан недопустимым.
Поделись видео:
