Добавь сайт в закладки нажми CTRL+D
Мнение о том, что Великобритания, будучи первой страной, применившей танки в Первой Мировой войне, во Второй Мировой показала себя отнюдь не с лучшей стороны по части создания этого вида оружия, можно прочитать в самых разных публикациях.
А насколько это верно или, хотя бы, категорично? Давайте попробуем понять.
Надо помнить, что танки в британской армии были разные и очень сильно различались по типам.
Начнём с танков пехотных.
Про первой танк Tank, Infantry Mk.I, Matilda, много говорить нечего — их было мало, и они быстро исчезли с поля боя. Причём сам замысел я бы особо критиковать не стал — танк вполне мог себя проявить, будь их побольше. Танк этот был весьма дешёвый, годился для массового производства, имел броню, которую большинство противотанковых пушек того времени не брали. А относительно маленькая скорость и отсутствие пушки не стоит считать недостатками вообще.
Что касается танков Tank, Infantry Mk. II, Matilda II, то единственный его недостаток был в том, что он быстро устарел и имел весьма ограниченные возможности по модернизации. Броня у танка превышала 70 мм, что делало его неуязвимым для любых противотанковых пушек того времени. Его 2-фунтовая пушка в начале войны позволяла бороться с немецкими танками достаточно успешно. В СССР, где «Матильды» очень неплохо воевали, танк критиковали за низкую скорость и плохую проходимость. Первое вызывает удивление — «Матильда» по дороге двигалась со скоростью 24 км/час, тогда как наш Т-26 по факту имел 25 км/час (хотя часто пишут 30 км/час), а КВ — до 20-25 км/час, хотя в некоторых справочниках тоже пишут про 30 км/час. В любом случае «Матильда» создавалась для непосредственного сопровождения пехоты, а пехота с такой скоростью не бегает.
Что касается проходимости, то, вообще-то особых жалоб на «Матильду» в этом плане нет, хотя в африканской пустыне она не очень хорошо двигалась. По поводу же российского бездорожья — да, ничего не скажешь, англичане просто не могли себе представить такие условия. Но вообще-то наши танки на наших дорогах тоже имели проблемы.
Вот пушка у «Матильды» быстро устарела, а что-то более мощное поставить не получилось.
Следующий пехотный танк — Tank, Infantry Mk. III, Valentine, вообще критиковать сложно. Особенно у нас. В РККА его считали лёгким. Он действительно весил всего 15 тонн в первых модификациях, но зато имел броню в 60 мм, что для лёгкого танка более чем достаточно. Скорость, опять же, «всего» 25 км/час, но это не мешало эти танки в первую очередь использовать в кавалерийских и мотоциклетных частях — видимо, скорость хватало даже для таких быстроходных войск. И опять же, когда в британской армии «Валентайны» уже вывели из первой линии и использовали на вспомогательных ролях, то производство этих танков продолжилось в Канаде специально для Красной Армии. Так что, танк явно не самый плохой. И, в отличие от «Матильды», вооружение на него ставили более мощное — и 6-фунтовую пушку, и 75-мм тоже.
Ну и, наконец, танк Tank, Infantry Mk.IV Churchill.
Конечно, любой о нём читавший знает высказывания Черчилля о том, что танк его имени имеет недостатков больше, чем они сам, но не надо всё воспринимать буквально. Речь шла о начале войны, с тех пор танк успешно модернизировался. Конечно, сама конструкция внешне выглядела архаично, но на деле танк успешно использовался от начала до конца войны. Крайне успешно он воевал и в Красной Армии. Везде написано, что советским танкистам нравилась толстая броня (ещё бы, кому не понравится сидеть за 100-мм бронёй), но ещё он ценился и за удобства, да и надёжность тоже. В РККА были придирки к проходимости, но тут сравнение «Черчилля» с КВ ещё не факт, что будет в пользу последнего. Хотя мнения разные.
Пушка у «Черчилля» была тоже достаточно мощная, по данным испытаний в СССР британская 57-мм пушка при обстреле «Тигра» показала себя лучше советской 76-мм пушки и даже 57-мм.
Словом, не такие уж плохие были британские пехотные танки, и с этим трудно поспорить.
А вот по поводу крейсерских танков всё значительно сложнее. Первые две модели особо трогать не стоит — оба танка разрабатывались по другому ТЗ и отнесены к крейсерским потому, что больше некуда. При этом, надо заметить, они нисколько не хуже самого массового советского довоенного танка Т-26.
Дальше следует танк Tank, Cruiser, Mk.III — родной брат нашего БТ, поскольку изначально всё строилось на безе американского танка Кристи. Британский вариант изначально создавался только в гусеничном варианте, но при этом все недостатки американского предка сохранил.
Танк по мнению англичан получился неудачный, произвели их немного и взялись за новую модель — Tank, Cruiser, Mk.IV. От этой машины англичане тоже были не в восторге, особенно им слабое бронирование не нравилось, но танк воевал и во Франции, и в Греции. Кстати, единственный британский крейсерский танк, который (став трофеем Вермахта), воевал на Восточном фронте.
Однако «четвёрок» тоже выпустили немного, и они быстро исчезли. Вместо них британская правительство разработало и выпустило немалой серией (1771 машин) новый Tank, Cruiser, Mk.V, Covenanter. Обычно про «Ковенантор» пишут, что танк оказался неудачен, поэтому его воевать не отправили и использовали в тылу в качестве учебных машин. Несмотря на то, что танк представляла значительно более совершенную модель чем все предыдущие крейсеры, у него были проблемы с перегревающимся двигателе. Если не путаю, у наших БТ тоже были такие проблемы, что не мешало их выпускать во множестве.
Как мне кажется, проблема «Ковентора» были не столько в том, что он оказался неудачен — при том дефиците танков в британской армии списывать целую тысячу новых танков в тыл, как-то странно.
Тут явно вина того, что параллельно на испытания вышел Tank, Cruiser, Mk.VI Crusader. Несмотря на внешнее сходство «Крусайдер» не был развитием «Ковенантора», а создавался параллельно другой фирмой. Оба танка испытывались одновременно, оба были приняты военными и запущены в серию. Так что, «Крусайдеры» просто выиграли конкурс, причём, уже в ходе последующего применения, а не на полигоне. Ну а «Ковенантор» показал себя хуже, однако и танкистов надо же на чём-то учить.
«Крусайдер» для своего времени и своих задач показал себя превосходно, итальянцы даже его копию собирались производить. Его можно считать двоюродным братом нашей «тридцатьчетвёрки» и вполне уместно сравнивать. По бронированию британский потомок танка Кристи не хуже нашего, по скорости тоже, да и по вооружению — британская 6-фунтовая пушка хоть и уступала по фугасному действию снаряда, зато бронепроиваемость имела лучше, чем наша 76-мм. Правда, страдал «Крусайдер» от тех же перегревов, особенно в Африке, но это беда общая.
«Крусайдеры» воевали не долго и в 1943 году уже уступали место новым танкам. Причём не только новым британским, но и в большом числе стали поступать американские «Шерманы».
Однако англичане сделали новый крейсерский танк, точнее даже семейство. Это Tank, Cruiser, Mk.VII Cavalier, начавший выпускаться первым, но произведённый малой серией. А также танки Cromwell и Centaur, имевших одинаковый индекс — разница у них была в двигателе, поэтому в общей нумерации бронетехники они именовались как A27L — «Кентавр» с двигателем Liberty L-12, и A27M — «Кромвель» с двигателем Rolls-Royce Meteor.
Хотя эти танки часто критикуют, но придраться можно к любому оружию, главным же недостатком «Кромвелей» было … большое количество поставляемых в британскую армию американских «Шерманов». Напомню, что «Кромвель» имел лобовую броню 64-76 мм, а затем до 101 мм, скорость по шоссе до 64 км/час, 57-мм или 75-мм пушку (танки артиллерийской поддержки вооружались 95-мм гаубицей). Но «Шерман» был по большинству параметров лучше. А стало быть, зачем стараться.
В целом же у меня напрашивается вывод, что собственную критику английских военных про танки своего производства, не надо воспринимать так уж однозначно. У любой техники, особенно пока она только внедряется всегда есть масса недостатков. Причём большинство людей смотрит лишь вооружение, бронирование, манёвренность, а есть ведь ещё много важного, на что не обращают внимания. В том числе и на эксплуатационные качества. А уж о том, какие проблемы были с танками в этом плане упоминается немало, что по немецкой, что по нашей армиям. Достаточно напомнить, сколько выходило из строя КВ на марше, или вспомнить, как таяли «Пантеры» на Курской Дуге, отнюдь не в результате стрельбы советских пушек.
Поэтому, наверное, не стоит спешить объявлять британские танки Второй Мировой плохими.
Поделись видео:
