Почему «Шерман» называют лучшим танком Второй мировой

Спор о лучшем танке Второй мировой войны можно назвать самым жарким и долгим за всю историю. Кандидатов на эту роль на удивление много, и очень часто вспоминают M4 Sherman, особенно в Западных странах и Соединённых Штатах. Действительно, по целому ряду этот танк можно назвать впечатляющим, но не всё так просто. У «Шермана» есть собственная ниша.

1. Лучший танк

Интересно, что немалая часть спорящих не могут сойтись в главном – каким должен быть лучший танк. При этом едва ли не главным критерием часто служит сравнение «пробил – не пробил», и следуя этой логике, лучшими можно было бы считать немецкие «Тигры» и «Пантеры»: мощное бронирование и солидные пушки, способные уничтожать танки с одного выстрела. Правда, реальность не настолько простая, а поле боя – это не «цивилизованный» полигон. К примеру, 60-тонный «Тигр» не мог переехать большинство европейских мостов, а его ремонт требовал наличия крана и много времени.

При этом на каждый выпущенный «Тигр» приходилось несколько десятков «Шерманов», а выпускали их на бывших гражданских заводах. Их намеренно спроектировали простыми, чтобы поднять ремонтопригодность до максимума, а в случае подрыва ремонтная бригада смогла большую часть проблем решить на месте. За исключением самых серьёзных. Отправить танк на завод было нереально – тот находился слишком далеко, за морем.

«Шерман» намеренно не пытались сделать лучшим во всём – дать ему самую лучшую броню или же мощное оружие большого калибра. Это был сознательный компромисс между защитой, подвижностью и огневой мощью: танк получился достаточно надёжным и лёгким, мог маневрировать на поле боя и имел определённую защиту. Сравнительно небольшой вес позволял перевозить танк через океан, причём в немалых количествах, а благодаря простой конструкции его без проблем чинили прямо в полевых мастерских без специального оборудования или кранов. Фактически это неплохое воплощение концепции «кто доехал до финиша, тот победил».

2. Универсальная машина

Ни один другой танк во Вторую мировую войну не мог похвастаться настолько большим количеством модификаций. «Шерман» в своей базовой конфигурации был неплохим средним танком с 75-миллиметровой пушкой, но военным этого было недостаточно. На том же самом шасси конструкторы продолжали выпускать всё новые машины, руководствуясь нуждами военных. К примеру, они вооружили бывший танк 105-миллиметровой гаубицей: с её помощью уничтожались огневые точки и пехота, засевшая в зданиях. Ещё одна модификация, Firefly, была одним из немногих танков союзников, который мог в лоб пробить «Пантеру» с расстояния в километр.

Были и другие интересные модификации, такие как САУ M7 Priest для поддержки пехоты или же истребители танков M10 Wolverine и M36 Jackson, обладавшие открытой башней и более мощным орудием. Среди прочего американцы построили зенитную установку Skink, но она появилась слишком поздно – у противника уже почти не осталось самолётов, а потому её активно использовали против пехоты и укреплений. Особо впечатляла система залпового огня Calliope, в которой направляющие для запуска реактивных снарядов поставили прямо на башню.

Минные тралы, мостоукладчики, бульдозеры, огнемёты и прочую технику создавали на одном и том же шасси. Конструкторы превратили «Шерман» в настоящую модульную платформу, устанавливая сверху нужные военным надстройки. По части универсальности у M4 Sherman не было конкурентов.

3. Защита или экипаж

В «Шермане» конструкторы пошли на большой компромисс и пожертвовали немалой частью защиты, чтобы добиться подвижности на поле боя. Одним же из последствий этого был большой риск пожара и детонации боекомплекта, чем и пользовались немецкие стрелки. Лишь к 1944 году боеукладку стали хранить в водяной рубашке, чтобы хоть как-то её обезопасить. При этом каких-то особых преимуществ в защите у танка не было, горел он точно так же, как и его советский аналог – Т-34. После детонации боезапаса башню просто срывало с погона, и в этом случае выживанию экипажа никак не помогали дополнительные люки.

По идее, именно эти люки и должны были помочь экипажу спастись от пожара после подбития, но эффект от них был далеко не таким большим, как ожидалось. Американцы ценили свои экипажи: опытные танкисты были буквально на вес золота, а новых взамен погибших везти было очень далеко, долго и дорого. По этой причине об экипаже заботились, как только могли, тщательно поработав над внутренним пространством.

Внутри «Шермана» было просторно: командир имел круговой обзор, наводчику достался удобный прицел, а механику-водителю не приходилось изо всех сил тянуть рычаги. Интересно, что каждый «Шерман» во время войны имел собственную полноценную радиостанцию, а потому командиры танков могли координировать между собой свои действия и сообща работать с пехотой. Им не приходилось полагаться на жесты и использование флажков. Благодаря наличию связи их работа на поле боя была весьма эффективной.

4. Лучший в своём классе

Впрочем, «Шерман» всё равно нельзя назвать лучшим танком Второй мировой. США принимали участие в войне лишь опосредованно, на чужой территории, а потому вполне могли себе позволить выпускать «комфортные» танки. В противовес им Советский Союз терял людей, территории, ресурсы и производственные мощности.
Он выбрал самую подходящую стратегию – строить тесные, неудобные и простые танки, но при этом мобильные, с подходящим оружием и ремонтопригодные. А самое главное – в огромном количестве.