Добавь сайт в закладки нажми CTRL+D
Окружной суд направил на новое рассмотрение спор о продаже недвижимости в деле о банкротстве, указав на важный момент: денежная компенсация сама по себе не заменяет ребёнку жильё, а если спор затрагивает интересы несовершеннолетнего, в нём обязательно должны участвовать органы опеки. Кроме того, кассация усомнилась, насколько вообще было оправдано продавать дорогостоящий дом ради погашения долга, который значительно меньше стоимости имущества.
В феврале 2022 года Арбитражный суд Москвы признал Сергея С. банкротом. Позже, в декабре 2023 года, суд утвердил положение о продаже совместно нажитого имущества должника и его бывшей супруги — участка площадью 2,2 тыс. кв. м и жилого дома площадью 659,1 кв. м в элитном посёлке «Гринфилд» в Истринском районе. Начальная цена объекта составляла 243,08 млн рублей.
Первые торги в 2024 году не состоялись. В январе 2025 года победителем стала Галина В., предложившая 109,4 млн рублей, после чего финансовый управляющий заключил с ней договор купли-продажи.
Оксана С., бывшая жена должника, обратилась в суд и потребовала признать торги незаконными. Она указывала, что спорный дом является для неё и её несовершеннолетнего ребёнка единственным жильём. Кроме того, по её мнению, её ненадлежащим образом уведомили о продаже, из-за чего было нарушено её преимущественное право на выкуп доли бывшего супруга.
Также заявительница настаивала, что финансовый управляющий самовольно, без решения собрания кредиторов, фактически признал дом «роскошным жильём», хотя вопрос о предоставлении замещающего жилья ни ей, ни ребёнку так и не был решён.
Арбитражный суд Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд поддержали управляющего. Они исходили из того, что Оксана С. знала о торгах: управляющий направлял ей судебный акт и разъяснения, она была осведомлена о преимущественном праве, но не воспользовалась им в установленный срок. Существенных нарушений порядка продажи суды не увидели.
Арбитражный суд Московского округа отменил эти выводы и направил спор на новое рассмотрение, указав сразу на несколько серьёзных проблем.
Кассация подчеркнула: если спор затрагивает интересы несовершеннолетнего, участие органов опеки обязательно. Нижестоящие суды это требование проигнорировали, что было признано существенным нарушением.
Суды поспешили признать, что Оксана С. была надлежащим образом извещена. Между тем уведомления направлялись в электронном виде, а для такой формы нужны специальные условия: регистрация адресата в ЕСИА и его явное согласие на подобную доставку. Если этого нет, документы должны вручаться на бумаге. При этом из материалов следовало, что попыток обычной почтовой доставки с участием почтальона фактически не предпринималось.
Финансовый управляющий приобрёл для самого должника квартиру площадью 38 кв. м, однако вопрос с жильём бывшей супруги и ребёнка не был решён. Суд округа прямо указал: выплата компенсации не означает автоматического обеспечения несовершеннолетнего подходящим жильём.
Одновременно кассация напомнила, что после начала торгов собственник уже не может требовать их отмены только потому, что не реализовал преимущественное право выкупа. В такой ситуации надлежащим способом защиты является иск о переводе прав покупателя по ст. 250 ГК РФ. Как следует из материалов, такой иск заявительница уже подала в суд общей юрисдикции.
Отдельно кассация обратила внимание на соотношение сумм: доля должника в проданном доме оценивалась примерно в 121,54 млн рублей, тогда как общий реестр требований кредиторов составлял лишь 36,59 млн рублей. Суды не исследовали, можно ли было погасить долг иным способом, не прибегая к продаже столь дорогого объекта.
При этом окружной суд указал и на обстоятельства, которые должны быть оценены дополнительно. Так, Оксана С. и её сын зарегистрировались в спорном доме только 18 февраля 2025 года — уже после завершения торгов. Позже женщина сдала элитную недвижимость в аренду без согласия финансового управляющего. Кроме того, она не предоставляет реквизиты для перечисления ей супружеской доли от продажи.
Кассационный суд пришёл к выводу, что дело рассмотрено неполно: не учтены интересы ребёнка, не привлечены органы опеки, недостаточно проверен порядок уведомления, не исследована разумность продажи имущества такой стоимости при относительно небольшом долге. Поэтому спор возвращён на новое рассмотрение.
Поделись видео:
