У нас любят порой говорить, что Германия в начале Второй Мировой войны разгромила все армии Европы. Конечно, начальный период войны был обозначен успехами Вермахта, которые были неожиданными для всех, включая немецких генералов.

Впрочем, победам над такими странами как Норвегия, Бельгия или Югославия, удивляться нет причины — шансов выстоять у них не было. Польша была противником более серьёзным, особенно учитывая, что представлял собой Вермахт в 1939 году. Но ничто ни шло в сравнении с эффектом от разгрома Франции, причём скоротечного. А французская армия считалась сильнейшей в Европе до того момента.

Однако при этом как-то забывают, что, разгромив Францию, немцы не смогли нанести поражение Великобритании. Конечно, Британскому экспедиционному корпусу досталось очень сильно — и потери огромные в людях, и всё вооружение пришлось бросить. А учитывая размер сухопутной армии Великобритании в тот момент, фактически защищать британские острова в случае вторжения Вермахта было некому. Если уж из музеев и разных закромов вытаскивали совсем древнее вооружение, то это много говорит.

Но при всей тяжести ситуации, Великобритания не была разгромлена и продолжила войну. Причём вскоре Люфтваффе проиграло воздушную битву за Британию, а про десант на британские острова хоть и строили совершенно настоящие планы, но решиться на него не смогли. И это понятно. Для воздушной войны с англичанами нужны были тяжёлые бомбардировщики, которых у немцев не было и без которых нанести урон англичанами не было возможности. Кроме того, нужно было обеспечить полное господство в воздухе над Ла-Маншем, а на это тоже не было сил.

Борьба Великобритании с Германией — это бой кита со слоном, когда победить крайне сложно любому, но и проиграть столь же сложно. Страны слишком разные. Выяснять отношения они могли лишь в континентальной Европе, а после поражения Франции, только на периферии, где и германской, и британской армии приходилось действовать весьма ограниченными силами. Что сводило на нет численное преимущество Вермахта. Это если про сухопутные войска. С флотом сложнее, ибо при всех преимуществах Великобритании, одним флотом войну не выиграть. А в Третьем Рейхе, не имея возможность построить больше чем у англичан линкоров, стали строить во множестве подводные лодки.

К сожалению, представить себе некую замкнутую войну только Великобритании с Третьим Рейхом, без участия или хотя бы влияния других стран, совершенно не получается.

Но если мы начнём учитывать другие страны, то картина становится совершенно не предсказуемой, и результат, по сути, зависит уже не столько от немцев и англичан, сколько от США и СССР.

Давайте посмотрим. Если СССР просто поддерживает экономически Германию своим неисчерпаемым ресурсами, а США поддерживает Великобританию тоже только экономически, то мы получаем самую сложную ситуацию. Поскольку победить друг друга эти две страны не могут, а воевать на перифериях они могут бесконечно. Словом, получится сложнейшая шахматная игра, которую можно попробовать рассмотреть отдельно.

Если США и СССР поддержат Великобританию, опять же, не вступая в войну, то Третий Рейх потерпит поражение, но для этого надо будет долго повоевать. Но такую ситуацию как-то сложнее всего представить.

А вот если СССР вступит в войну против Великобритании на стороне Третьего Рейха, то поражение англичан, мне кажется, гарантированным, при условии невступления в войну США. Если же США вступит в войну на стороне Великобритании против Третьего Рейха, СССР и их союзников, то ситуация усложниться, но я бы проголосовал за победу советско-германских союзников. Мне вообще кажется, что военно-экономический союз СССР с Германией, к которому сразу много кто примкнёт, станет самым сильным. И никакой англо-американский блок не справится. Победить США технически крайне сложно, танки по Вашингтону ползать не будут, а вот Великобритания пасть может. Ла-Манш — не Атлантика, преодолеть его можно, а сил Вермахта хватит, чтобы сломить сопротивление англичан и овладеть всеми британскими островами. Если что, и Красная Армия поможет.

Вот так я вижу возможные варианты.