Добавь сайт в закладки нажми CTRL+D
На этом участке у РККА было преимущство в танках: новейшие КВ и Т-34, но гитлеровцы одержали победу-почему?
Как одно из крупнейших танковых сражений начала войны обернулось поражением, несмотря на стратегически верное решение- и кто за это заплатил?
Контрудар советских механизированных корпусов в первые дни Великой Отечественной войны стал, казалось бы, логичным ответом на стремительный натиск Вермахта. Но чем закончилась попытка сорвать план немецкого блицкрига в районе Дубно — Луцка — Бродов? Почему, несмотря на количественное и даже частично качественное превосходство, итогом стала катастрофа, а не победа?
В истории Великой Отечественной войны события июня 1941 года на юго-западном направлении долгое время оставались в тени. Даже в официальной историографии танковое сражение в треугольнике между Бродами, Луцком и Дубно вспоминалось вскользь. Отчасти потому, что завершилось оно далеко не в пользу Красной армии, отчасти из-за внутренних споров о причинах провала.
Оценки масштаба катастрофы
Интерпретации событий разнились. Для одних это — полное фиаско, едва ли не позор. Другие видели в нем элемент победы: по их мнению, советские танкисты ценой колоссальных потерь сумели нарушить немецкие сроки наступления.
Как считал маршал Георгий Жуков, операция достигла своей цели — наступление Клейста было задержано, и к Киеву противник подошёл не через несколько дней, как планировал, а через месяц. Это привело к необходимости перебрасывать резервы с центрального направления — того самого, что вело к Москве.
Впрочем, не все в командовании разделяли этот оптимизм. Корпусной комиссар Николай Вашугин, член Военного совета Юго-Западного фронта, не вынес трагедии происходящего. 28 июня он покончил с собой, не в силах смириться с разгромом.
№5 Расклад сил: кто имел реальное преимущество
По количеству участвующей техники сражение под Дубно стало одним из крупнейших в истории. Против 728 немецких танков, из которых почти треть — легкие Pz.I и Pz.II, РККА выставила 3314 машин. Более 700 из них — новейшие КВ и Т-34. Формально — подавляющее превосходство. Даже устаревшие БТ и Т-26 с их 45-мм пушками вполне успешно били вражеские машины, особенно в борта. Немецкие 37-мм и 50-мм орудия на Pz.III и Pz.IV далеко не всегда пробивали советскую броню.
И тем не менее — поражение. Почему?
№4 Почему поражение?
Одна из популярных версий — недостаточная подготовка экипажей. Но кадры для танковых частей готовились минимум два года, многие служили уже не первый год. С 1939 года, с введением всеобщей воинской обязанности, было достаточно времени для накопления опыта. В мехводы шли не случайные люди, а квалифицированные трактористы. Учения шли постоянно, особенно в частях Киевского особого военного округа.
Другой довод — устаревшая доктрина: «танки не воюют с танками». Но именно под Дубно советские части не вели сплошной танковый бой, а вступали во встречные схватки, часто успешно. Некоторые даже выбивали немцев с занятых позиций, как, например, из самой Дубны. Проблема крылась не в доктринах, а в другом.
№3 Реальная причина
Настоящая беда заключалась в управлении. Механизированные корпуса создавались в спешке, системы взаимодействия не было. Предупреждение начальника АБТУ Якова Федоренко ещё зимой 1940 года не учли: он прямо говорил, что боевое слаживание хотя бы на уровне рот будет готово не раньше лета 1941-го, а более высокие уровни — и позже.
Корпуса оказались плохо управляемыми. Одни прорывали оборону противника, другие начинали отступление, даже не дойдя до передовой. Стратегическая координация отсутствовала. 8-й механизированный корпус, например, передвигался хаотично — его разворачивали трижды, и в итоге он прошёл 495 км, так и не вступив в бой в полной силе.
№2 Авиаудары и изматывающие марши
Танки терялись не только от технических неисправностей. Долгие марши из тыла, отсутствие точных координат и удары немецкой авиации делали передвижение крайне уязвимым. Корпуса прибывали в назначенные районы, а к этому времени приказы уже изменялись. Обстановка на фронте стремительно менялась, и штаб не справлялся с управлением. Так, 19-й корпус прошёл свыше 400 км, прежде чем встретился с противником.
№1 Били сильно, но не там где надо
Всё это усугубилось тактикой. Корпуса бросались в бой по мере прибытия, без общей координации. Артиллерия и авиация не поддерживали. Разведки не было.
Немцы успевали подготовить противотанковую оборону: зенитки калибра 88 мм, противотанковая артиллерия, пехота со средтсвами ПТО. В такие укреплённые участки советские части шли снова и снова, теряя машины и людей. Системной поддержки не было — только локальные прорывы, которые быстро нивелировались.
Единственный генерал, который всё предвидел был снят с должности Жуковым
Жуков видел в контрударе ключ к стратегической победе. Но генерал Пуркаев, начальник штаба фронта, настаивал на другом. Он предлагал занять оборону, использовать естественные рубежи, дожидаться подхода всех корпусов. И лишь потом — удар. Жуков назвал его паникёром и снял с должности. Но, как показала практика, именно Пуркаев оказался прав.
«Если бы дали занять рубеж по рекам, могли бы сдержать, измотать, а потом и ударить» — примерно так оценивал он ситуацию, которую история позже признала одной из самых трагичных ошибок начального периода войны.
⚡Больше подробностей можно читать в моём Телеграм-канале: https://t.me/two_wars
Контрудар мехкорпусов Юго-Западного фронта мог стать символом начала сопротивления. Мог, но не стал. Потому что тактические и технические преимущества оказались погребены под волной организационного хаоса, поспешности, отсутствия единого управления и переоценки собственных возможностей.
Несмотря на героизм солдат и офицеров, танкистов и командиров, сражение под Дубно, Луцком и Бродами стало прологом к череде поражений, из которых Красной армии предстояло выбираться ценой небывалых усилий и миллионов жизней.
Поделись видео:
