Женщина положила в банковскую ячейку деньги после продажи квартиры и они пропали. Банк и 3 суда решили — денег и не было

Добавь сайт в закладки нажми CTRL+D

+1
0
+1
0
+1
0
+1
0
+1
0
+1
0
+1
0

Женщина положила в банковскую ячейку деньги после продажи квартиры и они пропали. Банк и 3 суда решили - денег и не было

Клиентка банка столкнулась с пропажей более 20 млн рублей, которые хранила в арендованной банковской ячейке. Несмотря на очевидность ущерба, банк и суды первой, апелляционной и кассационной инстанций изначально отказали в возмещении. Причина — особенности правового режима аренды индивидуального сейфа.

В чём сложность договора аренды ячейки?

Согласно статье 922 ГК РФ, существует два вида договоров хранения ценностей в банке:

  1. Договор хранения с использованием индивидуального сейфа — банк контролирует закладку и изъятие, знает содержимое и несёт полную ответственность.

  2. Договор аренды индивидуального сейфа — клиент самостоятельно размещает и забирает ценности. Банк лишь обеспечивает доступ в хранилище, но не проверяет содержимое. При пропаже банк может избежать ответственности, если докажет отсутствие доступа посторонних или наличие форс-мажора.

Именно второй вариант использовала пострадавшая. Получив от матери около 22 млн рублей от продажи квартиры, она арендовала сейф, не зафиксировав официально его содержимое.

Почему суды сначала отказали в иске?

  • Банк утверждал, что не знал, что хранилось в ячейке, и потому не мог нести ответственность.

  • Суды согласились: отсутствие доказательств содержимого и условий договора, исключающих ответственность банка, стало основанием для отказа.

Позиция Верховного суда

Верховный суд РФ (Определение № 5‑КГ22‑105‑К2) отменил предыдущие решения и указал:

  • Банк не обеспечил надлежащую охрану помещения с сейфами. Следствие установило вскрытие ячейки дубликатом мастер-ключа, что указывает на возможные нарушения системы безопасности.

  • Невозможность точного установления суммы ущерба не является основанием для отказа в иске — суд должен определить её, исходя из обстоятельств дела.

Итог повторного рассмотрения

Никулинский районный суд Москвы удовлетворил иск полностью, обязав банк выплатить 22 млн рублей. У клиентки также остаётся право взыскать:

  • Компенсацию морального вреда.

  • Неустойку.

  • 50% штраф по Закону «О защите прав потребителей».

Выводы для клиентов банков:

  • При аренде ячейки фиксируйте содержимое документально (например, через акт приёма-передачи в присутствии сотрудника банка).

  • Выбирайте договор хранения с контролем банка, если речь идёт о крупных суммах или ценностях.

  • В случае пропажи немедленно обращайтесь в полицию и требуйте экспертизу — доказательства взлома укрепят вашу позицию в суде.

Это дело стало прецедентом, напоминающим, что даже при аренде ячейки банк обязан обеспечивать базовую сохранность и не может полностью снимать с себя ответственность.

+1
0
+1
0
+1
0
+1
0
+1
0
+1
0
+1
0

Поделись видео:
Подоляка