Добавь сайт в закладки! Инструкция по ссылке.
Верховный суд РФ разъяснил, кто несёт ответственность в ситуациях, когда задолженность гражданина по исполнительному листу погашается за счёт социальных выплат.
Хотя законом запрещено обращать взыскание на соцвыплаты, сама норма долгое время не определяла прямо, кто обязан отслеживать происхождение денег, поступающих на счёт. Судебная коллегия по гражданским делам ВС указала: в зависимости от обстоятельств отвечать может либо банк, либо служба судебных приставов.
Ключевым критерием Верховный суд назвал дату списания средств. Если удержание произошло после 1 июля 2014 года, контроль должен осуществлять банк — именно с этой даты вступила в силу соответствующая редакция ч. 8 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве», закрепившая обязанность банка проверять, допустимо ли взыскание. Если же деньги были списаны до 1 июля 2014 года, когда такой обязанности у банков ещё не существовало, ответственность за неверное взыскание ложится на приставов.
Эти выводы ВС сделал при рассмотрении спора гражданки с банком. Женщина обнаружила, что в течение года с её редко используемого счёта незаметно списывались средства в пользу одного из банков — в общей сложности почти 80 тысяч рублей. При этом списания проходили с дебетовой карты, на которую поступали исключительно социальные выплаты: пенсия по потере кормильца, пособие на ребёнка и компенсация за проживание в зоне со льготным социально-экономическим статусом.
В суде заявительница просила вернуть удержанные суммы, а также взыскать упущенную выгоду и компенсацию морального вреда. Однако районный суд не увидел в действиях банка нарушений, указав, что на карту теоретически могли поступать любые переводы, а банк не обязан выяснять источники зачислений и не вправе самостоятельно решать, исполнять ли постановление пристава. Суд пришёл к выводу, что одного факта списания недостаточно, чтобы признать причинение вреда банком. После этого гражданка обжаловала решения и дошла до Верховного суда.
ВС в целом согласился с нижестоящими инстанциями, но подчеркнул значение ст. 70 закона об исполнительном производстве, на которую ссылалась и истец. По смыслу нормы обязанность банка проверять назначение поступлений действительно предусмотрена, но действует она только с 1 июля 2014 года. Следовательно, списания, произведённые до этой даты, формально были законными для банка, а контролировать, не затрагиваются ли защищённые выплаты, должна была служба судебных приставов. Поэтому именно приставы признаются надлежащим ответчиком по требованиям, связанным с удержаниями до 01.07.2014. А за списания, совершённые после этой даты, отвечает уже банк — как за ненадлежащее исполнение своей обязанности по проверке.
Определение Верховного суда РФ № 6-КГ18-4.
Поделись видео: