Уникальные или неудачные? Три спорных проекта советского ВПК

В истории отечественной военной промышленности немало образцов, которые стали легендами, продемонстрировав баланс между высокими характеристиками, надежностью и другими показателями. Например, танк Т-72, вертолет Ми-8, истребитель Су-27 – мало кто будет спорить с тем, насколько получились удачными эти машины.

В то же время существовали и примеры несколько иного рода, которые на протяжении десятков лет вызывают споры как среди экспертов, так и обычных любителей военной техники, сражающихся друг с другом в комментариях под моими статьями на различных площадках.

Как это работает? Берем какую-то боевую машину/самолет/корабль. Одни считают его прорывом и уникальной разработкой, другие же называют провалом и бесполезной тратой ресурсов.

Для этой статьи я отобрал три таких неоднозначных примера. Для каждого я приведу доводы «за» и «против», но окончательных выводов делать не буду.

БМП-3

Самый свежий и актуальный из примеров. Трудно спорить с тем, что БМП-3 — это весьма неоднозначная машина.

У нас очень любят потешаться над фильмом «Войны Пентагона», в котором высмеивается история создания БМП M2 Bradley, от которой заказчик требовал буквально всего, что в голову придет. Вот только то же самое произошло и с нашей БМП-3, разрабатывавшейся примерно в те же годы.

Военные первоначально хотели получить единую боевую машину для мотострелков, морпехов и десантников. Поэтому машина одновременно должна была подходить для сброса из самолета, высадки на побережье с моря, а еще и обладать большей защищенностью, чем БМП-2.

Лоб корпуса БМП-3 должен был с 300 метров держать попадания из 30-мм пушек основных западных БМП, а борта и корма — не пробиваться 12,7-мм пулями крупнокалиберных пулеметов.

От идеи с парашютным десантированием позже отказались: на сброшенном с самолета прототипе после успешного на вид приземления разошлись сварные швы, да и в Ил-76 не получалось за раз грузить больше одной машины. А вот остальные требования никуда не делись.

Тот самый прототип до сих пор ржавеет на одном из полигонов. Как-то натыкался на его фото, а вот сейчас не могу найти.

Для одновременного соблюдения требований по уровню защищенности лобовой брони и плавучести двигатель пришлось разместить в корме, поскольку при установке мотора спереди машина на плаву клевала бы носом с риском утонуть.

Вдобавок к этому, первоначальный комплекс вооружения, состоящий из 30-мм пушки, пусковой установки для двух ПТУР, пулемета ПКТ и автоматического гранатомета АГ-17 военные посчитали слишком слабым, после чего на машине прописалась 100-мм орудие-пусковая установка низкой баллистики, чей боекомплект состоит из осколочно-фугасных снарядов и ПТУР.

С одной стороны, огневая мощь машины серьезно повышалась, с другой — экипаж и десант сидели внутри вместе с боекомплектом из осколочно-фугасных снарядов.

В результате перечисленных выше факторов машина получилась противоречивой: на одной чаше весов у нас высокая огневая мощь, на другой — большие вопросы к защищенности и живучести.

Аргументы в пользу БМП-3

• Мощнейший комплекс вооружений, не имеющий аналогов среди иностранных БМП.
• Высокая подвижность.
• Хорошая плавучесть, в том числе на море.
• Хорошо освоена в производстве, выпускается серийно.

Аргументы против БМП-3

• Недостаточная защищенность, особенно при подрывах на минах.
• Неудобная посадка/высадка десанта (необходимо перебираться через двигатель).
• Высокий риск полного уничтожения машины при попадании в боекомплект 100-мм ОФ-снарядов.

Ракетоносец-бомбардировщик Т-4

Если БМП-3 была принята на вооружение и серийно выпускается по сей день, то судьба сверхзвукового ракетоносца-бомбардировщика Т-4 разработки ОКБ Сухого (обозначался в документах как «самолет 100», за что прозван «Соткой») сложилась иначе.

Работы по титановому «убийце авианосцев», стартовали еще в первой половине 1960-х, первый полет состоялся летом 1972-го, а летные испытания начались в январе 1973-го.

Самолет представлял собой сочетание самых передовых технологий, которые только были в советской авиации на тот момент. Если точнее, то разрабатывались и осваивались они именно под Т-4. Это новые сплавы титана и стали, системы автоматического и дистанционного управления, передовая авионика и многое другое.

«Сотка» проектировалась под достижение скорости в 3200 км/ч. Именно с помощью нее предполагалось прорывать ПВО противника и выходить на рубеж пуска ракет.

Смог бы Т-4 так разогнаться или нет, мы никогда не узнаем, поскольку был завершен только первый этап летных испытаний, в ходе которого тесты на максимальную скорость не проводились. После первого полета второго этапа программу закрыли, а в серию был запущен менее революционный Ту-22М.

Подробнее об истории «Сотки» читайте в большом материале из двух частей на моем канале. Ссылки ниже.

Почему же Т-4 можно отнести к спорным проектам? По поводу этого самолета есть два основных и очень противоположных мнения.

Первое гласит, что страна не получила уникальный самолет, который мог реально угрожать авианосным ударным группировкам США.

Второе сосредоточено на том, что сама концепция высотного прорыва ПВО на скорости в 3 Маха уже ушла в прошлое на момент начала летных испытаний, из-за чего американцы еще за 10 с лишним лет до этого отказались от принятия на вооружения XB-70 «Валькирия». А учитывая темп испытаний и возможности производства, серийные самолеты ВВС СССР получили бы только к концу 1970-х.

Аргументы в пользу Т-4

• Прорыв ПВО противника на скорости в 3 Маха (в теории).
• Комплекс вооружения с гиперзвуковой противокорабельной ракетой (на момент закрытия программы не приступила к летным испытаниям)

Аргументы против Т-4

• Концепция высотного скоростного прорыва ПВО устарела уже к моменту начала испытаний.
• Чрезвычайно высокая стоимость производства самолета с широким применением в конструкции титана.

Экраноплан «Лунь»

Тема советских экранопланов каждый раз вызывает настоящую бурю в комментариях. Одни считают их гениальным изобретением, опередившим время, которое в свое время «приговорили» из-за невежества высокопоставленных военных. Согласно противоположной точке зрения, боевые экранопланы — это бесполезная трата огромных средств, которые можно было потратить более рационально.

Экранный эффект или эффект влияния земли — эффект резкого увеличения подъёмной силы крыла и других аэродинамических характеристик летательного аппарата при полёте вблизи экранирующей поверхности (воды, земли и др.)

Для примера возьмем экраноплан «Лунь» проекта 903, вооруженный шестью противокорабельными ракетами «Москит». Предполагалось, что за счет своей высокой относительно кораблей скорости (500 км/ч) и предельно малой высоты полета (до 5 м) он сможет прорываться к кораблям противника, осуществлять пуск ракет и столь же быстро уходить из-под ответного удара.

Противники такой концепции утверждают, что экраноплан, сопоставимый по размерам со стратегическим бомбардировщиком, не спасут от обнаружения и уничтожения ни скорость, ни высота полета, поскольку его без проблем смогут обнаружить палубные самолеты ДРЛО, после чего его без проблем уничтожат истребители.

Всего планировалась серия из восьми экранопланов, но построен был один, прошедший в 1990-1991 годах опытную эксплуатацию в Каспийской флотилии. Строительство второго было остановлено на 75% готовности. Его хотели достроить в качестве спасательного судна, но финансирования не нашлось.

Сейчас единственный полностью построенный «Лунь» находится на пляже в Дербенте в ожидании строительства парка «Патриот», в котором должен стать главным экспонатом.

Аргументы в пользу экраноплана «Лунь»

• Высокая скорость по сравнению с кораблями (до 500 км/ч).
• За счет высокой скорости и предельно малой высоты полета на экране (до 5 м) затруднено обнаружение и поражения корабельными системами ПВО. При этом по тем же причинам недосягаем для противокорабельных средств.
• Боевая нагрузка из шести ПКР П-270 «Москит». Для сравнения: самолет-ракетоносец Ту-22М3 нес не более трех ПКР, ракетные катера разных проектов обычно несли не более четырех ракет.

Аргументы против экраноплана «Лунь»

• Для полета на экране требуется ровная поверхность. При волнении больше 3-4 баллов эксплуатация экраноплана небезопасна. Из-за этого испытания «Лунь» проходил на спокойном Каспии. А вот эксплуатация где-нибудь на Северном флоте при таких вводных невозможна.
• Из-за низкой высоты полета серьезно ограничена дальность обнаружения целей. Более зависим от внешнего целеуказания, чем самолеты.
• Из-за отсутствия шасси для эксплуатации требуется плавучий док.
• Расчет на экономичность благодаря экранному эффекту не оправдался: максимальная дальность полета достигала 2000 км, а значит в дальней морской зоне действовать «Лунь» не мог.
• Из-за близости к воде двигатели быстрее выходят из строя, чем у самолетов, также существенно выше риск попадания птиц в двигатель.
• В случае обнаружения чрезвычайно уязвим со стороны самолетов-истребителей.
• Управление требует особых навыков и высокой квалификации экипажа.
• Большой радиус разворота без подъема выше уровня экрана.