Добавь сайт в закладки нажми CTRL+D
Известный историк и педагог Евгений Спицын в откровенном интервью программе «Аврора на линии» подверг резкой критике систему разработки и преподавания истории в российских учебных заведениях. Его вывод о текущем положении дел — это диагноз серьезного кризиса, в котором бюрократия, недостаток квалификации и идеологические искажения ставят под угрозу национальное сознание.
Бюрократия вместо науки: Как «создают» учебники
Предметом обсуждения Спицына стала встреча президента Путина с авторами учебников истории, прошедшая после Петербургского экономического форума. Историк отметил, что задача создания единого учебника была поставлена президентом еще в 2013 году, и он тогда активно поддержал эту инициативу:
«Я более 20 лет преподавал в школе и видел, какая неразбериха царит с учебниками истории и в целом с историческим образованием. В девяностые годы ситуация была еще относительно приемлемой, и в начале двухтысячных, а затем все пошло буквально под откос. Поэтому создание учебника истории, прежде всего для школьного обучения, это была крайне важная задача», — считает Евгений Спицын.
Тем не менее, по словам Спицына, выполнение этой задачи произошло «чисто бюрократически». Он выделяет академика Александра Чубарьяну, чей авторитет среди профессиональных историков, по его мнению, крайне низок:
«Каков авторитет академика Чубарьяна среди профессиональных историков, думаю, нет необходимости объяснять. Его более-менее приемлемая научная работа, посвященная Брестскому миру, была опубликована в 1963 году. Все остальные труды… это, как правило, коллективные работы, где он выступал в качестве редактора. То есть, писали совершенно другие люди, а фамилию Чубарьяна просто использовали… Он долгое время был секретарем парткома… сделал карьеру исключительно по административной линии… никаких значительных достижений как ученый, как выдающийся историк, он не имеет. По определению».
Результатом двухлетних усилий команды Чубарьяна стал Историко-культурный стандарт (ИКС), который вышел в 2015 году. Спицын утверждает, что он «по сути ничем не отличался от программы по истории для поступающих в высшие учебные заведения в Советском Союзе»:
«Там лишь были немного смещены акценты, и одни персоналии заменены другими. И всё. Если бы мне поручили создать такой историко-культурный стандарт, я бы справился с этой задачей за неделю, может быть, за две».
При этом, подчеркивает историк, разработчики ИКС получили государственную премию, а сам Чубарьян продолжает оставаться «фактически главой отечественной исторической науки», обладая всеми возможными регалиями при «нулевом» вкладе в науку.
Абсурд содержания: Африка вместо Отечества?
Особое недовольство Спицына вызвали высказывания представителей официальной исторической науки на встрече с президентом о том, что новые учебники «ушли от европоцентризма» и «уделили значительно большее внимание странам Африки, Латинской Америки и Азии»:
«Для кого? Для детей? Я вас умоляю. Вы хоть в школе работали? Ну, какая Азия, Латинская Америка и Африка для детей 12−15 лет. О чем вы говорите? Они не знают отечественную историю. У них катастрофически не хватает часов на отечественную историю».
Историк признает значимость изучения мировой истории для расширения кругозора, но подчеркивает, что основной акцент должен быть на понимании закономерностей исторического процесса, а не на механическом запоминании разрозненных фактов и дат:
«Их просто заставляют запоминать какие-то даты, зачастую несущественные, имена, события… а общего понимания исторического процесса у них нет, как не было, так и нет».
Методологическая пустота и идеологические искажения
Глубокую проблему Спицын видит в отсутствии четкой методологии преподавания истории. Старая советская методология, основанная на марксистской теории формаций, была отвергнута, но адекватной замены не предложили:
«Если вам не нравится советская методология… хорошо, вы ее отвергли, но предложите тогда что-то более-менее достойное, но вы же этого не сделали, а то, что предлагали, также имеет откровенно европоцентричный характер, например, цивилизационная теория Тойнби… но и от нее быстро отказались».
По его мнению, вакуум заполнили «яркий антисоветизм» и «жесткая русофобия» во многих учебниках. Он приводит пример манипуляции, связанной с упоминанием Сталинградской битвы:
«Вот Путин упомянул, что про Сталинградскую битву в учебнике была всего одна строчка. Но это не так. Ему предоставили ложную информацию… ему показали учебник Кредера по зарубежной истории… а в курсе отечественной истории… о Сталинградской битве уже было достаточно информации для школьников. И вот у нас постоянно происходит такая подмена и введение в заблуждение».
Историк также жестко критикует упрощенные и исторически некорректные трактовки ключевых событий, например, вхождения Украины в состав России в XVII веке, которые потом используются для современных политических спекуляций.
Мединский: «Молодец», но система душит
Неожиданно положительно Спицын оценивает вклад Владимира Мединского в продвижение идеи единого учебника:
«Мединский в этом плане молодец, он хотя бы сдвинул этот процесс с мертвой точки… здесь мотором был именно Мединский. Если бы на месте Мединского был кто-то вроде Чубарьян, то я думаю, что до сих пор бы не появился этот учебник».
Тем не менее, сама процедура внесения изменений в учебник, по словам Спицына, который лично обсуждал это с Мединским, убивает любую оперативность и превращает процесс в абсурд:
«Сейчас владельцами этих учебников являются… Министерство просвещения. И для того, чтобы внести даже запятую в текст учебника, необходимо получить два заключения от профильных академических институтов, затем от профильного отделения Академии наук. И после этого всё это направляется в министерство, и министерство уже решает, изменять что-либо или нет».
Он приводит пример фактических ошибок (даты Олимпиады в Хельсинки, сталинские сниженные цены), исправление которых требует прохождения всей этой бюрократической лестницы.
Что делать? Предложения Спицына
Историк не ограничивается критикой, а предлагает конкретные пути решения кризиса:
Увеличить часы на историю: «Я всегда и пять лет назад, и десять лет назад выступал за то, чтобы количество часов на изучение истории увеличилось. Сейчас в средней школе вместо двух часов будет три… В старшей школе вместо трех часов в десятом классе будет четыре. Но это хорошо. Что в этом плохого?»
Сделать историю обязательным ЕГЭ: «Я бы сделал историю обязательным экзаменом так же, как русский язык и математику. Обязательным экзаменом для всех». Он аргументирует это тем, что история преподается на первом курсе всех вузов, а школьники, не сдающие ЕГЭ по истории, приходят с нулевыми знаниями.
Коренным образом улучшить подготовку учителей: Спицын делится письмом молодой учительницы, которая благодаря его учебнику наконец поняла, как составлять план урока. «Значит, ее не научили этому. Вот в чем дело. Она сама пришла как пустой сосуд в школу. Чему она может научить своих учеников?»
Массово издавать качественную детскую историческую литературу: «Возьмите книги Сергея Алексеева, блестящие книги для детей… Возьмите замечательную книгу… Книга будущих командиров… Возьмите замечательную книгу Натальи Кончаловской «Наша древняя столица» в стихах. Эта книга вдохновила меня стать историком… Выпустите огромным тиражом, насытьте ими библиотеки. Дарите эти книги детям».
Создавать качественные исторические фильмы: «Где сейчас фильмы уровня «Иван Васильевич меняет профессию»? Какую-то ерунду показывают на исторические темы, смотреть противно… Выдуманные сюжеты, опять порнография, чернуха и прочее».
Привлекать к написанию учебников настоящих профессионалов, а не администраторов от науки, и опираться на новейшие исследования, а не на устаревшие схемы: «У нас за последние три десятка лет создано огромное количество трудов, например, по той же археологии, древних славян… У нас еще с середины 80-х годов написано много новых исследований по истории древней до монгольской Руси… Но, к сожалению, в учебниках транслируются устаревшие, еще дореволюционные, т.е. имперские оценки и выводы».
История как основа национального сознания
Завершение своей пламенной речи Спицын посвятил главному – роли истории в формировании нации:
«Путин этой проблемой озаботился, и я считаю, что он правильно озаботился, потому что именно за школьной партой формируется общенациональное сознание нации. Это вот знаменитая формула, приписываемая Бисмарку… что значит битвы выигрывают учителя-историки… Но в этом есть своя неоспоримая правда. И Сталин, кстати, не был дураком, когда в 1934 году вновь ввел курс отечественной истории… Он прекрасно понимал, что нужно формировать людей… советских патриотов».
Историк указывает на прямую связь между фальсификацией истории в учебниках (в частности, на государственных каналах, где, по его словам, «транслируют… всю ту антисоветскую чушь») и успехами западной пропаганды, формирующей враждебный образ России. Он видит в качественном историческом образовании не просто учебную задачу, а вопрос национальной безопасности и сохранения суверенного сознания будущих поколений.
Выступление Евгения Спицына – это не просто критика отдельных учебников или чиновников. Это диагноз системного кризиса, где пересекаются проблемы бюрократизации науки, недостатка квалификации, идеологической неопределенности и отсутствия стратегического видения роли истории в воспитании граждан.
Его предложения – это программа действий для преодоления этого кризиса. Пока учебники истории остаются полем противостояния бюрократов и конъюнктурщиков, а не инструментом познания прошлого и осмысления настоящего, формирование цельного национального сознания и патриотическое воспитание молодежи будут оставаться лишь благими пожеланиями, а не реальностью. Битва за прошлое, как справедливо напоминает Спицын, – это и есть битва за будущее России
Фото: sibkray.ru
Поделись видео:
