Добавь сайт в закладки нажми CTRL+D
Армия России в ходе боевых действий берёт не малое количество трофеев. Их состояние разнообразно, но из образцов бронетанковой техники НАТО можно найти хотя бы по одной полностью целой боевой единице. Это даёт возможность изучить зарубежную военную технику, определить, в чём она лучше отечественной и что стоит взять для улучшения боевых машин России. На этом фоне очень странно звучит заявление главы «Ростеха», что «прорывных конструктивных решений нет». Фраза странная и зависит от контекста. Может прорывных решений действительно нет, но есть же решения, которые можно, а в некоторых случаях нужно заимствовать?
Перспективные БМП – без трофеев и заимствований
Глава «Ростеха» прав в отношении того, что БМП не танк… Правда, это не говорит об отсутствии необходимости в дополнительно защите. Сводить абсолютно всё к одному итогу значит не ценить труд рабочих на заводах и жизни бойцов на передовой. В то же время, делать из БМП подобие танка по боевой массе тоже не стоит. Каков выход?
Во многих странах мира давно работают над модульной бронёй для БМП и БТР, начиная пассивными комплектами и заканчивая модулями динамической защиты. То есть, изначальная боевая масса позволит сохранить лёгкость и мобильность, возможность авиаперевозки и плавучести. Дополнительная броня увеличит массу, снизит мобильность, но повысить защиту в условиях, когда форсирование водных преград не актуально, а концентрация противотанковых средств довольно высокая.
Далеко за примерами такого подхода ходить не надо… БМП М2 хоть и тяжёлая изначально, но имеет «двойной корпус» и нередко оснащается динамической защитой ARAT. В России давно появились комплексы ДЗ, аналогичные ARAT, а дополнительное экранирование уже практикуется массово как в заводских исполнениях, так и в полевых доработках. В идеале, компоновку нынешней БМП-3 стоит пересмотреть, заимствовав переднее расположение двигателя. Такой проект есть – БМП-3 «Драгун» и «Манул» (представленные в 2015 году), подразумевающие переднее расположение топливного бака и моторного-трансмиссионного отделения, смещение башни или необитаемого боевого модуля чуть ближе к корме, взамен увеличив десантное отделение, сделав посадку и высадку пехоты гораздо удобнее благодаря новой компоновке и аппарели. Однако, эти машины до сих пор в серию не пошли… А ведь их тоже можно дополнить экранированием и динамической защитой, подобно американской БМП.
Довод можно парировать разработкой БМП «Курганец-25», но он использует новые агрегаты, что усложнит его эксплуатацию в первые годы поставок. В связи с этим вопрос постановки на конвейер БМП-3 «Драгун» или «Манул» остаётся актуальным, как никогда ранее. Плюс, указанные выше проекты подразумевают установку одного из трёх боевых модулей – «Бахча» (100 мм и 30 мм пушки), «Деривация» (57 мм автоматическая пушка в необитаемой башне) и башня от «Спрут-СДМ» (облегчённая 125 мм пушка). «Манул» и вовсе предлагает использование необитаемого боевого модуля с 30 мм автоматической пушкой и ПТРК от «Курганца».
«Накипевшее» о танках
Сказать, что нам нечего взять у танков НАТО значит соврать. У НАТО есть технологии, пусть и не прорывные, которые можно использовать на танках России. Есть только одна проблема – необходимость радикальной переработки тех или иных узлов и агрегатов или создание новой боевой машины из-за устаревшего корпуса. Последний момент так же можно компенсировать разработкой новой башни или боевого модуля.
И так, что однозначно стоит заимствовать? Несмотря на свои недостатки, вышибные панели танка «Абрамс» имеют смысл, но не в той реализации, в которой они существуют на американском ОБТ. Причина – относительно тонкая перегородка, отсутствие термозащиты и огромная ослабленная зона в виде бронированной шторки. Примечательно, что многие из этих проблем уже решали в 90-е годы на Объекте 640 с некоторыми действительно революционными изменениями. В первую очередь – сама башня представляла низкопрофильную конструкцию с изоляцией экипажа не только от снарядов (которые вынесли из корпуса в корму башни), но и орудия. Бронированная шторка для доступа автомата заряжания к орудия была меньше и не создавала особой угрозы для танкистов. Отдельно стоит отметить использование кормовой ниши в съёмном варианте – так называемом ТЗК (Транспорт-Заряжающий Контейнер). Он позволял оперативно менять повреждённую часть башни с автоматом заряжания, а вместо него установить новый. Таким образом упрощалась бы даже модернизация АЗ в случае необходимости.
Вторым немаловажны моментом выступают топливные баки и их изоляция от экипажа. На американском ОБТ использовали полную изоляцию кормы корпуса от боевого отделения, а лобовые баки изолированы от танкистов толстыми 25-30 мм перегородками. К тому же, американская система пожаротушения и изоляции загоревшихся баков работает явно лучше отечественного аналога. Среди трофейных М1 есть несколько единиц с выгоревшими баками, что отлично видно по термическим повреждениям лобовой брони корпуса, но танк полностью не выгорел.
Не будем забывать о скорости заднего хода, которая давно стала не только транспортной характеристикой, но и обязательным элементом для успешного выхода из поля боя при выполненной боевой задаче или ошибок, допущенных разведкой или командным составом на местах. В конце концов, противник тоже не идиот, и не будет показывать все свои возможности на конкретном участке фронта. В танках России решить проблему можно сохраняя бортовые коробки передач… Харьковский бронетанковый завод давно смог доработать бортовые коробки для реализации 3-х скоростной реверсной передачи, увеличив скорость с 3-4 км/ч на Т-64, Т-72, Т-80УД до 36 км/ч. Конструкция этих коробок передач давно известна и в чём состоит проблема – не понятно…
Реализацию наполнителя лобовой брони танков так же стоит изучить. СССР ещё в 70-е годы получил в своё распоряжение немецкий вариант брони Chobham для прототипа танков Leopard 2. Увеличив толщину первого листа стали и слоя резины, получились тяжёлые отражающие листы, впервые использованные на Т-72Б образца 1984 года. Благодаря им, Т-72Б стал одним из самых защищённых ОБТ своего времени, превосходя M1 Abrams, Leopard 2 и Challenger 1 тех же годов выпуска. Тяжёлые отражающие листы актуальны и сейчас, но они ничем не дополняются, что снижает стойкость от кумулятивных боеприпасов. Динамическая защита помогает решить эту проблему, но подход далёк от идеала… В том же M1 Abrams давно используют сочетание из элементов NERA (сталь, резина, сталь/алюминий), корундовой керамики AD92 или AD95, титановых и алюминиевых листов под рациональными углами наклона.
Отдельного упоминания достойны ячеистые наполнители, которые разрабатывали ещё в СССР и использовали на Т-80. Они нашли своё применение и в дальнейших разработках в Харькове – Т-80УД «Берёза» (Т-80УД со сварной башней), Т-84, Т-84У, БМ «Оплот». Не будем забывать о предложении той же НИИ «Стали» использовать в динамической защите оргстекло в случаях нехватки ЭДЗ. Падение стойкости в сравнении с «Контакт-1» достигает 20-25%, а в случае контейнеров 4С24 «Реликт» — около 15-18%. Что мешает использовать оргстекло, полиуретановые пакеты (подобно Т-62М) или ту же корундовую керамику или стеклотекстолит, прекрасно известные отечественной промышленности? Использование ранее указанных материалов может поднять стойкость брони от кумулятивных снарядов – основных для противотанковых средств, используемых пехотой и на БПЛА.
Проблемы реализации
Для использования технических решений, подсмотренных на трофейной технике, нужно иметь политическую волю – отойти от устоявшейся в нулевые годы схемы заказов и принятия перспективных образцов вооружения. Причина – бюрократизация и капиталистическая модель контрактов, в рамках которой невозможно вносить оперативные изменения массово. Так же, некоторые заимствования потребуют перекомпоновки боевых машин, разработки новых или модернизации существующих узлов и агрегатов. Это «потянет» за собой модернизацию ВПК, с чем тоже есть проблемы.
Однако проблема не только в бюрократии и отсутствии желания руководства на местах вносить серьёзные изменения. Некоторые заимствования технических решений потребуют радикальных изменений в корпусах боевых машин. И если в случае с БМП всё понятно – они в принципе должны делаться на новом корпусе, то с танками проблема серьёзнее… Подавляющее большинство ОБТ не производится, а модернизируется. Чтобы решить проблему, нужно наладить выпуск новых корпусов, которые на данный момент выпускаются единицами в месяц из-за подхода к насыщению армии «новыми» танками. Сломать эту систему – резко сократить выпуск боевых машин, нужных армии здесь и сейчас. Оставить всё как есть – отказаться от многих «наболевших» технических решений, которые нужно было внедрять «вчера».
Итог
Глава «Ростеха» лукавит, говоря о том, что России нечего заимствовать у западных образцов военной техники. Как раз наоборот – нам есть что заимствовать и от этого вдвойне странно, что некоторые «заимствования» показали 5, а то и 10 лет назад, но безрезультатно. Больше всего от «бездействия» страдают БМП, в чуть меньшей степени танки, но для изменения последних придётся внезапно сократить выпуск боевых машин, нужных армии сейчас. С БМП похожая ситуация, но и сам процесс производства БМП не столь трудоёмкий, как выпуск танка с нуля. К тому же, БМП-3 «Драгун» предлагает переработку корпусе, не затрагивая системы вооружения и силовые агрегаты.
Поделись видео: