Добавь сайт в закладки нажми CTRL+D
Объяснения, предложенные теми, кто решил посвятить свою жизнь изучению физики, порой тоже бывают неточными. Иногда выводы, которые они делали, используя ограниченные знания, инструменты и данные, доступные им, оказывались неверными, когда проводились новые эксперименты и появлялись дополнительные способы изучения вопроса.
Когда-то считалось, что Земля является центром статичной маленькой Вселенной, вокруг которой вращаются Солнце, Луна, планеты и звезды. Николай Коперник, опираясь на телескопические наблюдения Галилея и законы движения планет Кеплера, продемонстрировал, что Земля вращается вокруг Солнца, что привело к нашей нынешней гелиоцентрической модели..
Ещё была среда, через которую распространяются световые волны, но это было опровергнуто экспериментами Майкельсона-Морли и последующими экспериментами, положившими начало направлению исследований, которые привели к созданию теории относительности Эйнштейна. Вы наверное уже поняли, что речь про светоносный эфир.
Не менее интересно объясняли атомные спектры. Первоначально принятое описание от Бора позже было заменено квантовой механикой, которая показала, что электроны не вращаются вокруг своих атомных ядер по фиксированным орбитальным траекториям.
Некоторое время считалось, что Вселенная не расширяется и не сжимается, пока наблюдения Эдвина Хаббла не показали, что Вселенная действительно расширяется, что и привело к теории Большого взрыва.
Есть и ещё одна ситуация — игра в авторитеты. Примерно так было с первым законом Ньютона. Тело остаётся в покое или равномерно двигается, если на него не действует внешняя сила. Такая формулировка имела разночтения и многие физики полагали, что говорить следует иначе. Дэниел Хук, изучая записи Ньютона, пришёл к выводу, что в законе союз, переведённый как если, на самом деле означал потому что. Теперь закон Ньютона становится ещё более логичным.
Физика и наука в целом не могут позволить себе быть догматичными. Все постоянно переоценивается, поскольку новые поколения ученых постоянно стремятся к смене собственной парадигмы. Даже когда мы уверены в чем-то на 99,9%, каждая отдельная научная гипотеза и теория сопровождается неявной оговоркой «насколько нам известно на данный момент». И это самая хорошая фраза.
Обратите внимание, насколько активно критикуются те или иные взгляды. Но как обычно всё перерастает в какие-то личностные противостояния. Это не научно. Было бы правильно сказать, что «Да, вот сейчас мы видим такую-то картину мира, но не исключено, что она будет меняться». В виду этого эмоциональная критика не может иметь никакого места в обсуждениях.
Факт того, что ученый ошибся — это нормальная история. Просто есть вот такая гипотеза, а дальше следует эти гипотезы проверять и, или говорить, что они не терпят проверки, или признавать ошибочность собственных взглядов.