Т-72 и его «архитектура». Вот почему его сложно модернизировать

В современном мире танки чаще модернизируют, чем производят и этому есть ряд объяснений. Т-72 коснулась та же проблема, но в отличие от западных ОБТ, советскую машину сложнее улучшать. Проблема как всегда комплексная и размеры не являются единственным аргументом. Проблема не в них… Подсказку стоит искать не столько в самих Т-72, сколько в Т-90 и БМПТ «Терминатор».

Производство в СССР

Кто бы как не ругал СССР, а налаживать конвейерное производство умели. Причём после Великой Отечественной войны качество выпускаемой техники было не хуже западных аналогом, а за счёт простоты, надёжность и лёгкого обучения личного состава даже превосходили образцы НАТО. С танками похожая история…

Кадров хроники с предприятий крайне мало и по ним нельзя делать выводы, но примерные данные о численности рабочих с момента развала СССР есть. Таким образом, на ХБТРЗ при СССР достигал штата примерно в 50 000 сотрудников от заводского трудяги и уборщицы до руководства и конструкторов. Сейчас штат предприятия оценивается в 5 000-6 000 человек. Похожая ситуация с отечественными производствами в Нижнем Тагиле… В 80-е годы на заводах военной промышленности работало около 45 000 человек, а сейчас, штат едва превышает 30 000 человек. Да, в России ситуация со штатом и производством лучше, но идеальной её не назовёшь.

Танки производились с нуля тысячами в год, для каждой модели создавали новые линии или адаптировали существующие, улучшали станки, обучали людей. Доля ручного труда была ниже, как и сложность готового изделия. Примечательно, что сами танки тоже делались подобно «монолиту», не предполагающего глубокой модернизации без замены основных узлов. Например, проблема башни Т-72Б была известна ещё на этапе её разработки, из-за чего появился Объект 186 – перспективный Т-72Б со сварной башней. На нём же отрабатывали ранние образцы новых силовых агрегатов, включая Х-образные схему. Корпус машины претерпевал минимум изменений, если полную переработку кормы, разрезание 70-80 мм бортовой брони можно назвать минимумом… А ведь мы не говорим о переработке компоновки моторного отделения, новой трансмиссии, выхлопа и системы охлаждения, которая так же требует изменения формы корпуса. Итоги были не утешительными… Корпус надо было не только увеличивать по высоте в кормовой части, но и удлинять, а значит, менять ходовую часть.

Сейчас производство хоть и конвейерное, но больше напоминает «отвёрточную» сборку и разборку. Добавляем переход от социализма к капитализму и получим, что предприятиям не выгодно модернизировать специфическое оборудование, а компенсация происходит за счёт людей, более гибких и обучаемых, но работающих медленнее. Из-за этого темпы производства и численность продукции за единицу времени падает.

Проблема глубокой модернизации

Как вы уже поняли, в танках, нерассчитанных на модульную конструкцию, коими являются Т-64, Т-72 и Т-80, нельзя просто изменить двигатель или любой другой агрегат. Любое подобное новшество потребует других изменений, усложняющих процесс и в конечном счёте, легче разработать новый танк, чем пытаться улучшать старый. Таким образом, из Т-64 получили упрощённую версию – Т-72, а при попытке заменить двигатель на Т-64 с дизеля на газотурбинную установку, появился Т-80.

Переработка брони тоже стала головной болью для советских конструкторов, но подробнее об этом позже… Когда стало ясно, что изменением чередования комбинированных гетерогенных преград повышения характеристик не добиться, пошли по пути изменения формы лба корпуса. Самые яркие примеры – Объект 187, некоторые варианты которого обладали переработанным лбом и новой на тот момент башней. Другой интересный пример, так называемый «горный танк», он же советским БМПТ – Объект 781 и 782. Что мы видим в конечном итоге на Т-90 и БМПТ «Терминатор»? Почти полное соответствие корпуса с Т-72. У Т-90 разница практически отсутствует, а на БМПТ «Терминатор» просто добавили рубку на корпус, убрали баки с передней части, увеличив объём на надгусеничных полках.

Так и получаем, что единственное действительно значимое улучшение Т-72 получает только с заменой башни. Убедиться в этом не сложно… «Родная» башня Т-72Б давно адаптирована под относительно современную СУО «Сосна-У». В итоге, место работы наводчика стало менее удобным, а чтобы работать с оптическим прицелом «Сосны» надо буквально согнуться в позу «S». У Т-90А и Т-90М ситуация лучше, но у них и башни совсем другие, рассчитанные под более современную аппаратуру.

Итог

Т-72 сложно модернизировать из-за подхода разработки танков с 50-х по 70-е годы. Тогда модульность конструкции танков мира была огромной редкостью и подобным грешили не только советские танки, но и западные. Перелом случился с 80-е годы, когда страны НАТО принимали пусть и разные, но унифицированные и что самое важное – модульные танки. В них можно быстро заменить силовой агрегат, элементы ходовой части, а башня благодаря формам и размерам может полностью менять композит, повышая стойкость брони. То же самое касается прицельно-наблюдательных комплексов. «Архитектура» Т-72 подобным похвастать не может из-за устаревшего подхода 60-х, пришедшего вместе с Т-64. Уточню, что финальный облик того же Leopard 2 или M1 Abrams сформировался в 1978-1980 годах. Чтобы преодолеть компоновочную проблему Т-72, его надо «переосмыслить», изменить корпус, а вопрос башни решён сравнительно давно.