Свойства БМП, от которых пора отказаться

БМП – основа любой современной армии. Требования к ним всегда высоки, при том, что они не способны решать задачи танка, обязаны быть легче и мобильнее при надёжной защите экипажа и десанта. В последнее время выдвигают особенно высокие требования к средствам связи и прицельным комплексам, что создаёт много хлопот, сильно удорожает каждую новую единицу и сокращает объёмы производства. Правда, некоторые БМП получают свойства, совсем не актуальные в наши дни и ради которых нет смысла жертвовать другими, более важными характеристиками.

Отличие БМП прошлого и настоящего

Я никого не удивлю, если скажу, что каждая страна разрабатывает или выбирает технику исключительно ссылаясь на свои нужды, от чего следует разнообразие БМП – их защиты, мобильности, вооружения и прочие особенности. Взять тот же М2 «Брэдли» и БМП-3… Машины диаметрально противоположны.

Если мы возьмём советские БМП, то можем заметить лёгкость, тонкую броню и специфическое вооружение для поздних версий. Напомню, что мировые аналоги до сих пор оснащаются только автоматическими пушками, иногда дополняемые ПТРК. Советская разработка, модернизируемая в России, получила 100 мм пушку, с которой спарили автоматическую. И это при скромной защите и способности плавать. К слову о плавучести… Которая отошла на второй план и более не требуется.

Не нужные параметры

В наши дни глобальные конфликты происходят путём политического влияния, перерастая в локальные прокси войны. Из этого следует, что доктрины «Холодной войны» устарели, а техника для того времени более не актуальна сейчас. Это не говорит о полном отказе от условной БМП-2 или ранее указанного «Брэдли»… Просто каждая из сторон старается адаптировать их по мере своих возможностей и особенностей доставшейся техники – в огромных количествах.

Одна из главных особенностей советских БМП – плавучесть. В теории, она могла обеспечить поддержание темпов наступления на Европейского ТВД благодаря форсированию водных преград без предварительной подготовки, но сейчас, таких рывков не будет (по крайней мере в ближайшее время). Следовательно, от амфибийных БМП стоит отказаться или переделать их, лишив плавучести.

Плавучесть БМП сильно ограничивает боевую массу, которую можно было бы использовать для улучшения защиты не только благодаря компоновке, но и увеличенной толщине брони. Кроме того, БМП в советском союзе (как и во многих других странах) выполняли задачи лёгких танков, усиливая разведку и «наводя шорох» в составе диверсионной группы. Сейчас и эти задачи отошли на второй план, от чего автоматические пушки в некоторых случаях теряют актуальность. Во всяком случае, речь идёт о калибрах до 30 мм… В идеале иметь возможность поражать цели более мощными снарядами, от чего требуется или больший калибр автоматических пушек или вооружение, приближенное к танку.

Не будем забывать о проблемах защиты БМП, ведь современные реалии требуют наличия противоснарядных преград, коими машины пехоты не наделяют. Такой подход обосновывался как раз плавучестью и высокой мобильностью, что сейчас не актуально. Мобильность да – нужна всегда и везде, но с учётом существования танковых моторов или старых танков как таковой, есть смысл отойти от компактных силовых агрегатов в пользу более объёмных и мощных.

Итог

БМП в наши дни не нужна плавучесть, а сравнительно лёгкое вооружение не удовлетворяет современным требованиям. К тому же плавучесть сильно ограничивает боевую массу, делая невозможным радикальное увеличение толщины основной брони. С увеличением массы ожидаемо ухудшится мобильность, чего нельзя допускать, форсируя существующие двигатели, или переводя БМП на танковые силовые агрегаты.