Добавь сайт в закладки нажми CTRL+D
Ленд-лиз — тема с большим простором для фантазий. Не потому, что это объективно само по себе, а потому что «очень хочется». Слишком большому числу людей очень хочется доказать, что пользы от него не было совсем или она была минимальна.
Вмешиваться в спор о его нужности или бесполезности у меня желания особого нет, меня интересуют в этом вопросе только факты, без которых мы не сможем полностью знать историю Второй Мировой войны. Кстати, для любителей казуистики, Ленд-лиз — это тема не Великой Отечественной, а именно Второй Мировой войны, то есть гораздо шире. Хотя бы уже потому, что затрагивает не только страны, сражавшиеся на Восточном фронте.
По поводу поставок Ленд-лиза, по указанной выше причине, пишут множество глупостей, мимо которых порой невозможно пройти. И эта статья посвящены различным абсурдным заявлениям, которые я прочитал в комментариях, а их авторы нашли данные опусы на бескрайних просторах Всемирной Паутины.
Самые нелепые байки касаются вооружения, конечно. Прямо процитирую одного читателя-комментатора:
В 41 и 42 годах ленд-лиз поступал ни шатко, ни валко, шли, в основном, устаревшие вооружения США и Великобритании, типа танков, которые в войне и не отметились.
Понятно, что я сразу заинтересовался тем, о каких же танках могла идти речь. Но ответа не получил, что вполне понятно — кабы мой собеседник мог знать хоть что-то про американские танки, он бы не писал подобную чушь.
Едва ли кто-то сможет вместо него рассказать, какие-такие американские танки в войне не отметились. Ну, британские можно привести в качестве примера «неотметившихся», но они по Ленд-лизу не поставлялись. Но в целом даже сама фраза бредовая в целом. Откуда в 1941 году в США могли взять устаревшие танки?
Что считать можно устаревшими? Машина десятилетней давности? Но в начале 30-х годов в американской армии не было танков. Ну или почти не было, ибо того количества, что имелось, воспринимать всерьёз не стали бы даже в Бразилии или Мексике.
Вообще любители поругать американские и британские танки у нас всегда были в очередь. Но получалось плохо. Конечно, британские «Матильды» были не очень хорошо приспособлены к российской действительности — ну не могли британские разработчики представить столько грязи. И потому танки реально вставали из-за набившейся в фальшборт глины. Но если вспомнить, что зимой 1941-42 года в числе поставок в Красную Армию львиную долю составляли Т-60, а с КВ и Т-34 были проблемы, то «Матильда» с броней, которую немецкие противотанковые пушки не брали, ценность имела огромную.
Танк «Черчилль», который сами британцы очень сильно критиковали, показал себя отлично, и единственный его недостаток в СССР был в том, что таких танков мало поставили.
А уж про британский «Валентайн» и вообще говорить плохо не получается. Ну а что в нём такого плохого, если британцы (точнее канадцы) производили его по нашему заказу уже после того, как в британской армии сам танк вообще убрали из первой линии и переделывали в разные вспомогательные машины.
Про американские танки тоже особо много плохого не скажешь. Нет, если лёгкий «Стюарт» сравнивать с Т-34, то наш намного сильнее. Но сравнивать надо с Т-60, максимум с Т-70, а это совсем другой коленкор.
Спорить же, какой из двух танков лучше — «Шерман» или Т-34, конечно можно, но толку не будет.
Нашёл я странный укор к американцам, что не присылали они свои более мощные «Шерманы» с 76-мм пушкой. Сие вызывает большое удивление, ибо из числа поставленных в СССР было 2005 танков модификации M4A2 (с 75-мм пушкой), а 2095 танков были модификации M4A2(76)W с 76-мм пушкой. Это лишний раз доказывает, что пишут подобную «критику» люди, сами ничего не знающие, и даже полистать какой-нибудь справочник не способные.
Этот же читатель, которого уже цитировал выше, приводит почти художественную фразу (речь про Сталинград):
В морозной бездорожной степи техника из тёплых стран больше стояла, чем воевала…
Насколько я знаю, ни Великобританию, ни США к тёплым страна не принято относить, и создаваемое ими оружие изначально не предназначается для тропиков. А если вспомнить, что значительное число поставленных в СССР британских танков сделано в Канаде, то как-то и вообще. Видимо, человек очень хотел что-то сказать эдакое. И у него получилось — удивил, но есть нюанс.
В целом же, говоря про танки, можно признать, что их количество было действительно невелико, однако вклад Ленд-лиза огромен именно в победу наших танкистов. Поскольку наши танковые армии бы просто не существовали без «Студебеккеров», «Доджей» и прочем автомобильной техники. И хотя пишут, что доля ленд-лизовской техники в советском автопарке составила 64%, в этом тоже есть нюанс. Ибо полноприводных автомобилей у нас просто не выпускалось, а без них и мотопехота встала, и истребительно-противотанковые части далеко не уехали. Поскольку в этих частях американские автомобили составляли 100%. Также и все 100% бронетранспортёров Красной Армии были ленд-лизовскими (ну кроме немецких трофейных), а было их не так и мало. Летом 1944 года насыщенность бронетранспортёрами механизированных бригад по факту было даже больше, чем в танковых дивизиях Вермахта. А ещё зенитные самоходные установки на шасси тех же бронетранспортёров. В СССР ничего подобного не производилось, а потребность в такой технике была огромная. В ходе операции «Багратион» немецкие штурмовики целые колонны нашей техники сжигали, а прикрыть на марше было нечем.
Впрочем, давайте не забудем и про лётчиков. Опять же в целом, доля иностранных самолётов в РККА составляла лишь 13%.
Вот только лучшим советским истребителем была американская «Аэрокобра», которой вооружали гвардейские полки.
А американский штурмовик А-20, у нас именуемый «Бостоном», вполне может претендовать на звание лучшего советского фронтового бомбардировщика, и уж точно лучшего торпедоносца. И, кстати, работать «Бостоны» могли по ночам, что выгодно отличало их от Пе-2.
Равно как и американский В-25, хоть и поставлен всего лишь в количестве 861 самолёта, след оставил заметный.
Поэтому если оперировать большими цифрами, то можно «доказать» что угодно, но если начать уточнять и задумываться, то прийти можно к совсем другому выводу.
Опять же доля артиллерии ленд-лизовской в РККА в целом составила всего 2,7%. Но если посмотреть по зенитным автоматам, то за войну в СССР выпустили 19 689 37-мм и 4 888 25-мм зенитных орудий. Тогда как из США получено 5 511 40-мм, 340 37-мм и 2 202 20-мм автоматических зенитных пушек. А если ещё учесть, что потребность войскового ПВО в Красной Армии, даже при скромных штатах, не удовлетворялась совсем, то картина выглядит совсем иной. Так что даже всего 5 тысяч американских «Бофорсов» — весьма весомый вклад.
На самом деле тоже самое по любой из позиций. Вроде в целых цифрах получается, что совсем немного получено из США, а если изучать по конкретным товарам, технике, оборудованию и пр., то легко находятся такие, в которых поставки по Ленд-лизу составляют 100%. То есть они имели критическое значение.
Конечно, найдутся ещё глупые люди, которые начнут сразу пороть глупость в стиле «так что американцы войну выиграли?» и прочее. Я не хочу выступать адвокатом у любой из сторон. На мой взгляд, для того, чтобы рассуждать о роли Ленд-лиза, его надо сначала изучить. Чего очень многие как раз делать не хотят (видимо, подозревают, что результат не понравится), а зря. И поэтому все споры не очень интересны — тема обширная, на коленке её не освоишь, просто так одно с другим не сравнишь. Я уж молчу о том, что ещё и историю войны знать надо. В ходе написания статьи просматривал комментарии, и из них как раз видно хорошо, что людям для начала надо про саму войну хотя бы основное узнать. А то как рассуждать о роли тех же британских танков «Черчилль», если даже не знать, где именно и как они использовались? Или не знать, какую роль сыграл Ленд-лиз в судьбе 57-мм противотанковой пушки?
А поскольку мы до сих пор ещё историю войны знаем не очень хорошо, просто в силу того, что всерьёз её просто не изучали и «белых пятен» море, то что уж говорить про отдельные темы вроде Ленд-лиза.
Поделись видео:
