Почему танки НАТО считают лучше российских?

Вопрос, какой из танков лучше не корректен по ряду причин. Одна из таковых – задачи, которые ставятся перед боевыми машинами. Они используются в разных условиях, на разной местности и приспосабливаются к возможностям и стандартам, которые приняты в тех или иных странах. Однако, до сих пор существует устойчивой стереотип, что танки НАТО лучше российских. Этот миф имеет ряд серьёзных оснований, но по ровно тем же причинам, танки РФ могут превзойти западные аналоги.

Почему танки НАТО стали лучше?

Давайте вернёмся во времена, когда появились танки нового, ныне актуального поколения – Т-64 и Т-72. Это 1964-1973 годы, время, когда СССР во всю испытывал Т-64, поставив его на поток в 1967 году, а также создал его мобилизационный вариант – Т-72, который сильно отличается технически при очень похожих боевых возможностях. Что тогда могли противопоставить страны запада? М60, Leopard 1, Chieftain. Ни один из них не мог уверенно пробивать броню Т-64А или Т-72 образца 1973 года, по мобильности советские танки превосходил только Leopard 1, наголову проигрывая в защите, а вооружение уступало у всей троицы альянса.

Ситуация с перевесом в бронетехнике начала исправляться только в 80-е годы, когда в странах НАТО приняли на вооружение M1 Abrams, Leopard 2 и Challenger 1. Американский и немецкий танк, несмотря на большую массу, могли похвастать лучшей мобильностью, разница в мощности орудий стала меньше, а к 1984 году, системы управления огнём западных ОБТ стали лучше советских вариантов. Развитие тепловизионных приборов наблюдения тоже стало основным преимуществом. Советские ОБТ тех же годов выпуска – Т-64БВ, Т-72Б и Т-80У превосходили западные танки разве что в защите.

С распадом СССР, западные страны получили практически полный доступ к советским основным боевым танкам, чем активно пользовались. Изучали всё, от условий работы экипажа и бортовых приборов, до брони и снарядов. Таким образом, в США констатировали факт превосходства брони Т-72 над M1 Abrams на момент 1984-1988 года. Даже ранние модификации с обеднённым ураном обходили советскую машину только в стойкости от кумулятивных боеприпасов. Не менее угрожающими были признаны Т-80У, УД и их перспективные образцы со сварными башнями, доставшимися от Украины.

И это ещё не всё… Если мы внимательно посмотрим на M829A1 и условный 3БМ-22 «Заколка», то заметим множество сходств в их конструкции. Оба имеют корпус в виде дротика, внутри которого скрыт маленький сердечник. Для понимания, «Заколка» принята на вооружение в 1976 году, а М829А1 – в 1990 году. Главное отличие было в диаметрах – 32-33 мм у советского и 22-24 мм у американского, плюс материалы сердечников – вольфрам и обеднённый уран. Говоря о более современных снарядах с корпусным сердечником, то 3БМ-42 «Манго» приняли на вооружение в 1986 году, а М829А2, который отличается таким же типом строения, в 1992 году.

Как танки России нагоняют отставание?

Кризис 90-х и начала нулевых годов дал большую фору странам НАТО в плане развития бронетехники, из-за чего машины оппонентов стали мобильнее, после 1995-1997 года лучше защищённые с фронтальной проекции, а так же получили более продвинутые бронебойные снаряды. Превосходство в прицельно-наблюдательных приспособлениях наблюдалось на протяжении ещё в 80-х годах.

Ситуация начала исправляться только к 2010 году, когда конструкторские бюро России активно работали над такими машинами как «Бурлак», «Прорыв», «Мотобол» и т.д. Копирование иностранных тепловизионных матриц тоже оказалось затруднительным, и если кто-то считает это позором отечественного танкопрома, советую перечитать первую часть материала. Сейчас, в условиях санкций и попыток импортозамещения есть стимул и возможности если не создать свои аналоги, то как минимум купить лицензию на производство. Итог – возможность посмотреть на конструкцию и технические решения, получить опыт и попытаться повторить конструкцию. В случае необходимости, внести поправки, получив свою разработку. Кто бы что не говорил, но такими методами пользуются практически все без исключения.

Итог

Танки стран НАТО стали лучше советских, а позже и российских аналогов в следствие начального превосходства в прицельно-наблюдательных приспособлениях, а распад СССР и кризис 90-х дали возможность досконально изучить советские аналоги бронетанковой техники. Россия такой возможности не имела, чем и обусловлено отставание, которое удаётся компенсировать на протяжении последнего десятилетия.