Добавь сайт в закладки нажми CTRL+D
С того момента, как в июле 1969 года мир увидел исторические кадры высадки человека на Луну, вокруг всего этого не утихают споры и конспирологические теории.
Одна из самых известных и якобы логичных, что весь материал был поставлен на Земле в студийных условиях и лишь выдан за прямую трансляцию с поверхности спутника. Именно к этой теории часто обращаются в комментариях, когда всеми правда и неправдами пытаются опровергнуть реальность происходящего.
Забудем на время стандартные факторы про флаг и про следы на Луне, а поговорим именно про возможности магии кино.
Разберёмся, насколько действительно это было технически возможно в эпоху конца 1960-х и какие были реальные технологии съёмки и передачи изображений тогда были.
Для начала напомню, что пропускать происходящее надо не через призму современного общества, когда у каждого в кармане не самая плохая камера, а через те времена, когда телевизоры были примерно со стиральную машину и не во всех домах они присутствовали.
Одним из ключевых фактов является то, что телевизионная картинка с Луны не была обычным телесигналом — это была SSTV (Slow Scan Television). Эта особая система передавала изображения со скоростью всего 10 кадров в секунду, что было на тот момент оптимальной компромиссной технологией для связи с Землёй через большие расстояния.
SSTV отличалась от обычной телевидения. Стандартное телевидение в США работало на 30 кадрах в секунду. Этот же формат был адаптирован под узкий канал и низкую пропускную способность. Полученный сигнал на Земле был конвертирован для показа на обычных телевизорах.
Если представить съёмку в павильоне, нужно было бы воссоздать именно такую редкую технологию записи и передачи, включающую не только картинки, но и сложную последовательность конверсий. Стоила бы игра свеч? Скорее нет, чем да.
Если бы материал был снят обычной кинематографической камерой на плёнку в павильоне видеоматериал были бы с частотой ~24 fps, при монтаже пришлось бы делать пересъёмку, синхронизацию, множество физической обработки плёнки и переносов. И опять же вспоминаем, что мы не в цифровом виде обрабатываем поток. Такие манипуляции неизбежно оставили бы на материалах видимые следы монтажа и дефекты. Всё это механика.
Однако в оригинальных записях артефактов нет — переходы выглядят естественно, как будто картинка шла в прямом эфире, а не проходила сложное студийное редактирование.
Впрочем, реализация студийного фейка потребовала бы не только камеры, но и источника света, который создаёт столько же параллельных теней, как Солнце на Луне, огромной установки для имитации жёсткого солнечного освещения и специальных механизмов, чтобы движения астронавтов выглядели как в пониженной гравитации. Опять же думаем об одном — нарисовать свет на компьютере было невозможно, исправить движения можно было только сугубо механически (или плёнку тянуть, или людей краном тягать)
Специалисты по визуальной экспертизе отмечают, что такое освещения просто невозможно повторить в студийных условиях 1969 года. Существовавшие источники света давали расходящиеся тени и требовали бы размеров установки, сопоставимой по стоимости с самой лунной программой.
Оппоненты конспирологов предполагают, что если бы видео снимали студийной камерой и затем замедляли для создания эффекта пониженной гравитации, то это можно было сделать с помощью записи с большим количеством кадров в секунду либо специальными магнитными дисками. Но в 1969 году существовавшие магнитные накопители могли хранить лишь несколько десятков секунд такого видео, а не часы трансляции, которые действительно были показаны миру. Вчера я купил в магазине терабайтный диск, на который влезет несколько сотен видео, а в те времена столько информации было записать очень дорого и сложно.
Парадокс теории заговора не в том, что её легко доказать, а в том, что она понятна людям, далёким от механизмов съёмки и телевещания. На уровне бытового восприятия странные тени, редко видимое движение флага или необычная частота кадров могут выглядеть подозрительно, даже если у специалистов нет реальных оснований считать материал сфальсифицированным.
Все современные эксперты по киносъёмке и телевещанию, анализируя технические детали материалов, делают однозначный вывод: снять такую видеозапись в павильоне в 1969 году было практически невозможно без невероятных художественных и технических ухищрений, которые не совпадали бы с тем, что мы видим в архивных записях. Это касается и формата передачи (SSTV), и отсутсвия зрительных артефактов монтажа на традиционной пленке, и нюансов освещения и теней. Более того, бюджеты по попытке такое сделать, вышли бы намного ощутимее, чем просто слетать на Луну. Я склонен согласиться с этой версией и все мои знания про технологию видеосъемки подтверждают экспертное мнение.
Если вы проанализируете высказывания критиков, то увидите, что из специалистов, работающих с видео, лишь 3-5% респондентов высказывают аккуратные сомнения относительно природы съёмки, но абсолютно никто не утверждает, что видео фальсифицированы. Идея поддельных видео обычно исходит из комментариев.
Ну а то, что кадры с Луны выглядят отличающимися от привычных фильмов, не удивительно — это был экспериментальный формат телевидения, который одновременно должен был работать в экстремальных условиях, транслироваться на Землю через миллионы километров и быть хоть как-то совместим с бытовыми телевизорами (хотя бы после конвертации).
Именно поэтому конечное изображение казалось не таким, как в студийном фильме. И точно не потому, что оно было сделано в павильоне. Большинство специалистов с уверенностью считают, что те кадры были сняты с реального места событий, а не в павильоне.
Если вам интересно почитать реальные комментарии экспертов по видео, то можно рассмотреть авторитетные материалы:
- Apollo landing footage would have been impossible to fake. A film expert explains why.
- Moon Landing Footage Would Have Been Impossible to Fake — Here’s Why
- Debunking the moon landing hoax
Авторы тут непредвзято рассматривают вопрос и их профессиональная область работы — это видео.
Поделись видео:
