Добавь сайт в закладки нажми CTRL+D
2 (15) марта 1917 император Николай II отрекся от престола. Общеизвестный факт, существование которого до сих пор ставят под сомнение некоторые историки. Что же их смущает?
Как всегда, две вещи: форма и содержание.
Одним из сторонников версии о том, что Николай от престола не отрекался, является Петр Мультатули – персона медийная и заинтересованная. Предвзятость этого человека связана с тем, что его прадед сгинул вместе с семьей императора в Ипатьевском доме.
О том, что точка зрения Петра Валентиновича может быть необъективной, я вас предупредила. Но, в целом, есть ряд других историков, которые полностью поддерживают доводы Мультатули. Поэтому есть смысл изложить аргументы, на которые опираются сторонники того, что Николай ни от чего не отрекался.
Начнем с формы.
Есть мнение, что отречение не могло произойти, путем издания известного манифеста. Да, Николай Второй был самодержцем. Человеком, чья власть была неограниченной.
Тем не менее, он не мог «без посторонней помощи» отречься. В том смысле, что должна была быть совершена определенная процедура. Какая именно – еще один вопрос. Должен был быть утвержден некий «регламент отречения», которого не существовало.
Так, к примеру, короновался Николай по определенному сценарию. А чтобы отречься, нужно было:
1. Создать закон, указ – не важно, как бы назывался документ.
2. Соблюсти регламент. Скажем, отречение должен был принять синод.
Форма и содержание манифеста тоже вызывают у сторонников версии о незаконности отречения царя ряд сомнений.
Говорят и о том, что непонятно откуда взялась картонка формата А3, и о том, что подписи на документе проставлены карандашом, и о непонятном надрезе посредине манифеста, и о том, что он изготавливался на нескольких печатных машинках.
Можно написать целую книгу, разбираясь в «подозрениях».
Сторонники версии о законности отречения говорят, что форма – это не так уж и важна. Дескать, Николай и в дневниках потом написал, что отрекся, а ведь мог рассказать, что его заставили это сделать, что он хотел оставаться царем.
Оппоненты уверяют, что и дневниковые записи подделали. В это не верится.
Самое интересное, что отречение Николая от престола не играло в истории такой роли, о какой обычно говорят. Пало самодержавие? Нет.
Оставался еще Михаил Александрович Романов, который мог взять власть в свои руки, заручиться поддержкой сильных общественных лидеров и сохранить династию. Но… не захотел. Хоть и в шутку говорил, что не плохо было бы быть царем при существующем парламенте.
Если даже забыть о Михаиле и считать, что отречение Николая было ключевым событием. То оно скорее существовало, чем его не было. Говорят, что царя заставили подписать манифест. Может быть. Тем не менее, он выбрал свой путь – не стал противиться обстоятельствам. Как всегда.
