Добавь сайт в закладки нажми CTRL+D
Не так давно мне написали комментарий, и подобных было несколько.
Давайте все-таки попытаемся расставить все точки над I. Вот был такой Александр Сергеевич Пушкин. Критики упрекали его «Дубровского» в некоторой, как сейчас бы сказали, «попсовости» — мол, это легковесное чтиво. А теперь «Дубровский» является величайшим произведением русской литературы. Может, именно потому, что повесть интересная и увлекательная? Но Пушкин все-таки жил на широкую ногу и в долг. Его огромные долги закрыл после смерти император Николай I. Поэт не мог разбогатеть, сочиняя свои бессмертные творения. В то время еще слишком узок был круг потенциальных читателей.
А вот Федор Михайлович (Достоевский) уже был, так сказать, на самоокупаемости. Писатель создавал свои гениальные творения с единственной целью — прокормиться. И между прочим вошел в пятерку самых читаемых авторов мировой литературы. Скажите, если бы книги Достоевского были нудными и тягучими, как не будем говорить у кого, разве бы их покупали? Разве бы заработал Федор Михайлович на них хоть сотую часть денег? Конечно, нет. У Достоевского не было выхода — он писал интересно, чтобы буквально не умереть с голоду. И как блестяще у него это получалось.
Теперь к Тарковскому. Какие его фильмы вошли в список лидеров советского кинопроката?
1980 год — Сталкер. 30-е место.
1975 год — Зеркало. Не нашел.
1973 год — Солярис. 31-е место.
1966 год — Андрей Рублев. Не нашел
Я пересмотрел список лучших фильмов СССР по опросу журнала «Советский экран» и также не обнаружил там фильмов Андрея Тарковского. Так для кого и для чего он снимал? Для кинокритиков? Тарковский мастерил свое кино за государственный счет, тратил колоссальные деньги без цели окупиться в прокате. А попробовал бы он пожить в шкуре Достоевского, когда «не снимешь интересно — не поешь»!
Вот сейчас любители Сталкера мне напишут: «Автор, ты скуд умом. Ты настолько туп, что тебе не понять это умное великое кино». Правда, после этого отправятся в бан. Видите ли, кино искусство — развлекательное. Оно рассчитано на массового зрителя. Я не так давно разбирал балабановский «Груз 200» и назвал его антикино. Великолепные актеры, отличные декорации, богатая натура, превосходная работа режиссера и оператора. Захватывающий сюжет, динамичное действие. Но фильм вызывает отторжение. То есть это кино со знаком минус, генерирующее негатив, а не позитив.
Если продолжить мысль, то «Сталкер» я бы назвал квазикино, или недокино. То есть это некий продукт, имеющий все внешние признаки кинематографа, но таковым не являющийся. Cюжет-то любопытный (взятый у Стругацких): трое смельчаков идут искать комнату счастья и ведут философские разговоры. Все их приключения можно было спрессовать в минут 40, ну максимум час. И при должном усердии режиссера, фильм стало бы интересно смотреть (возможно). Но 2 часа 35 минут, и при этом не «Титаник», и не «Ирония судьбы», а просто неспешные перемещения трех видавших виды мужичков по унылой свалке под монотонные звуки. Я понимаю, что там заложен глубокий философский смысл. Но подача — на уровне школьника. Ее просто нет. Талант режиссера в том, чтобы предельно быстро, понятно и наглядно донести до зрителя умные (и не очень мысли). В чем талант здесь? Истратить уйму километров дефицитной пленки, снимая полянку с травой?
К актерам нет претензий. Они хорошо играют — но только то, что им сказали. Анатолий Солоницын, появляясь на несколько минут в фильме «Мужики» в роли алкаша-художника запоминается и то лучше, чем за все 2,5 часа в «Сталкере». Как и пронзительный и трагический дядя Егор в «Афоне» (Николай Гринько) и хладнокровный убийца Ломбард в «10 негритятах» (Александр Кайдановский).
А когда Вам скажут «Алиса Фрейндлих», вы вспомните Огудалову, Калугину или жену Сталкера?!
Так что проблем с пониманием глубокого смысла нет. Он ясен. Я очень сочувствую герою без работы с дочкой-инвалидом, понимаю душевные страдания и метания профессора и писателя. Только кино-то тут при чем?! Все это упаковано не в динамичный кинофильм, а в нудную, тяжелую, вязкую субстанцию. Это мое мнение, я никому его не навязываю. В рамках обсуждения давайте будем корректными. Только сначала честно признайтесь: вам Сталкер было смотреть так же интересно, как «Ивана Васильевича»?
Ну Бог, с ним с Иваном Васильевичем. Давайте так: смотреть «Сталкер» так же интересно, как например, «Председателя» с Ульяновым? Он ведь тоже полон глубоких мыслей, это вам не гайдаевская комедия положений. Неужели никакого отличия, с точки зрения динамики, сюжета, вовлеченности в фильм?
В заключение приведу несколько любопытных комментариев к Сталкеру на Ю-туб.
Рассчитываю на Вашу корректность в комментариях и хотел бы предупредить, что за обсуждение не кинофильмов, а личности автора блога предусмотрен бан.