Мифы о нелепых атаках

В этом материале хотелось вспомнить самое нелепое из рассказов про разные атаки Красной Армии в Великой Отечественной войне. Возможно, я вспомнил не самые интересные примеры, но если вы считаете, что есть более достойные упоминания, то не поленитесь сообщить. Я очень люблю изучать всякие байки о войне. Не для того, чтобы посмеяться надо глупостью, но в первую очередь интересно узнать о реальных событиях, которые обычно ложатся в основу почти любой выдумки.

Но начать я хочу не с конкретного случая, а с самой глупой выдумки, о том, что…

Потери в наступлении три к одному

О том, что наступающая сторона несёт потери в три раза больше обороняющейся услышать можно много и часто. А если спросить, с чего вдруг такое, то можно услышать, что это любому известно, ибо сие есть основы военной науки, и не надо задавать глупых вопросов.

Честно говоря, лезть в какие-нибудь уставы или что-то такое, к военной науки относящееся, я и не думал. Ибо вся военная наука кровью писана и все её основы мы видим в истории войн. И если уж есть что-то важное, наукой военной предусмотренное, то тому должны быть примеры. И примеры эти особо искать не надо, ибо вряд ли кто-то станет учиться на малоизвестных сражениях, совершенных забытыми военачальниками.

Если имеем аксиому, то сразу можно смотреть, от кого из великих она пошла.

Давайте поищем, кто же у нас так воевал, что в наступлении имел столь огромные потери?

Суворов? Не может быть, у него как раз потери всегда были в разы меньше, чем у побеждаемых им врагов.

Копнём глубже. Может Александр Невский? Про него мало известно, но явно мимо.

Можем в других странах поискать… кто тогда? Цезарь? Александр Македонский? Наполеон? Фридрих Великий? У них, что ни сражение, так всё наоборот. Врагов много, своих мало, противник разгромлен смелым ударом с минимальными своими потерями. Явно не там ищем.

Припоминаем, с чем версия при три к одному связана. Правильно, с Великой Отечественной войной. Смотрим на потери Вермахта. Везде они ниже, чем потери Красной Армии, уж в наступлении так точно. Смотрим на потери РККА. А они как раз такие и были в наступлении. У Рокоссовского под Сталинградом и в Белоруссии встречаются один к десяти. Но это примеры неудачных наступлений, а ежели удачно, то как раз примерно один к трём и бывает.

Ну и вывод напрашивается. Придумали это всё в СССР, дабы иметь возможность сказать, что такие потери в наступление некой военной наукой предусмотрены. Только нигде в мире такой «наукой» не пользуются.

А кабы у Суворова или Румянцева такие потери были в наступлении, так у них к концу сражения от войска только денщики оставались.

Как Ворошилов вёл за собой морскую пехоту

Историй о том, как крупные военачальники самолично поднимали за собой бойцов в атаку в период Второй Мировой не припомнить. Про Гражданскую такого много, один Чапаев чего стоит.

Понятно разумному человеку, что характер боевых действий уже не тот и подобные поступки просто бессмысленны. Тем не менее историю о том, как под Ленинградом сам Ворошилов с наганом в руке повёл за собой в атаку морских пехотинцев, очень многие воспринимают за правду. Может потому, что этот эпизод красочно показан в киноэпопее «Блокада»? А у нас есть много людей, которые в любую чушь поверят, если она в кино показана.

Я этот случай упомянул совсем не потому, что вопреки даже подробному изложению в разных мемуарах (правда, все «свидетели» в высоких чинах подробно приводят разные слова маршала), ничего подобного не было. Хотя Ворошилов действительно был в тот день на наблюдательном пункте 42-й армии и наблюдал начало атаки 1-й бригады морской пехоты. Даже место откуда он это делал можно более-менее точно отыскать, но бегать с револьвером — выглядело просто глупо. О чём и пишет в воспоминаниях личный адъютант маршала, которого возмущает то, что его начальника представляют в таком нелепом свете.

Как мне кажется, веря в эту историю люди идут в разрез со здравым смыслом. Давайте хотя бы возьмём показанную в кино картинку. Перед атакой стоят построившиеся в цепи несколько тысяч моряков. Тишиной там и не пахнет, взрывы, стрельба, самолёты летают, танки ревут моторами. В этой ситуации 60-летний маршал обращается с речью к морякам. А зачем? Какие бы правильные слова он не говорил, сколько человек его услышит? Ведь 90% из моряков даже не увидит, что кто-то где-то им что-то говорит.

А самому маршалу зачем под пули лезть? Какую он этим пользу принесёт? Танк из нагана застрелит? В кино нам и показывают, что он сразу получил ранение.

Кстати, Ворошилов не был ни разу ранен.

С шашками наголо против танков

Целая группа историй, которая показывает, что их авторы сильно далеки от чего-то похожего на здравый смысл. Все они сводятся к тому, как лихие красные кавалеристы атаковали не только немецкую пехоту, но даже танки, и каким-то образом рубили их всех шашками.

Представить себе, как это может происходить, я вот лично не могу. И, как я понимаю, никто не может, хотя бы потому, что кинематографисты так и не смогли ничего изобразить похожего. Представить сабельную атаку можно лишь в киношной ситуации, когда глупые и трусливые немцы от одного вида советских кавалеристов уже бегут без оглядки. Поскольку если бы они, хотя бы с перепугу, начали палить…

Если есть хоть какая-то способность думать, то легко понять, что успешные атаки конницы были тогда, когда время перезаряжания стрелкового оружия было сравнимо с временем, за которое всадник преодолевает зону прицельного огня. А как только появилось скорострельное оружие, то атаки в конном строю стали стремительно приближаться к самоубийству, с развитием же оружия автоматического вообще прекратились. Примеров успешных конных атак во Второй Мировой войне, если не считать различных выдумок, пока никто не приводил. Конечно, были какие-то ситуации, когда всадник мог наткнуться на пехотинца и успеть рубануть его шашкой — в темноте или в зарослях. Но для конной атаки нужно поле, а не лес, а скачущие по полю всадники для пулемётчика не повод пугаться, а удобная мишень.

На самом же деле подогревают мифы об успешных конных атаках, вроде боя у станицы Кущёвская и прочих, даже не пробелы в военно-исторических знаниях, а плохое знание русского языка. Действительно есть немало документов, где написано, что кавалерийская дивизия или полк наступали в конном строю. Но они наступали! А не атаковали.

Кавалерийские части для того и имеют в штате лошадей, чтобы наступать в конном строю. Дабы быстрее передвигаться. Но атакуют они уже в пешем строю. Спешиваются и атакуют. Поскольку даже пехота в полный рост и с криками «Ура!» в атаку бегала только в кино. Хотя Красная Армия, судя по всему, в начале войны действительно могла ходить цепями в атаку. Пока тех «гениальных» командиров, которые военное дело знали лишь по фильму «Чапаев» и ему подобным, не перестреляли немцы или не ушли они на повышение.

Вот так.