Добавь сайт в закладки! Инструкция по ссылке.
Мы все знаем выражение «всё познаётся в сравнении». Сравнивая ту или иную вещь, мы всегда пытаемся найти лучшую, не всегда задумываясь, что же такое «лучшее»? То же самое с танками… Сравнивая разные машины мы не всегда корректно подходим к вопросам сравнения, критериям, по которым сравнивают танки. Но что если я скажу, что лучшего танка не существует?
Критерии сравнения
Любой танк в мире имеет три основных параметра – защита, мобильность и огневая мощь. Каждый из них делится на ряд других параметров, которые определяют качество боевой машины. Например, к мобильности относят максимальную скорость, проходимость, удельное давление на грунт, дальность хода и прочие параметры. К вооружению – орудие, начальную скорость снарядов, номенклатуру снарядов, их поражающую способность, вспомогательное вооружение. К защите – броню, внутренние средства защиты, эквиваленты стальной преграды и т.д.
Проблема всех этих параметров в том, что танк создаётся под конкретные задачи и то, что подходит армии США не всегда нужно армии России. Тот же «Абрамс» для РФ слишком тяжёлый и имеет не самый подходящий ассортимент снарядов. При этом мобильность «Абрамса» ничем не уступает, а во многом даже превосходит танки российского производства. Но это только один из примеров… Разумеется, аналогичные сравнения работают и в обратную сторону. Из этого следует, что сравнение боевых машин идёт на основе потребностей той или иной страны, или предполагаемых потребностях, которые авторы сравнений считают важными. Кому-то важнее защита, кому-то вооружение, а кому-то мобильность, из-за чего объективность любого сравнения всегда можно поставить под вопрос.
Лучшего нет…
Ссылаясь на всё ранее сказанное, стоит понять одну простую истину – нет лучшего, есть подходящее. Сравнивать танки как «сферического коня в вакууме» не рационально, ведь танк никогда не попадёт в идеальные условия. Нужно понимать потребности и специфику. Для этого можно использовать пусть и не классический, но очень иллюстративный пример.
В наши дни все страны мира, обладающие собственным танкопромом, стараются заново изобрести лёгкий танк. У каждой страны получилось по-своему… «Спрут-СД» у России, Тип 15 у Китая, M10 Booker у США… Если сравнивать их в лоб, то ничего дельного из этого не получится, настолько разными получились боевые машины. Каждый лёгкий танк получил свой набор уникальных возможностей, исходя из потребностей той или иной армии.
«Спрут» получился крайне лёгким и мобильным, с очень мощным орудием и что самое интересное – «Спрут» умеет плавать и даже стрелять на водной глади. Подобный набор особенностей стал следствием доктрины 80-х годов, когда СССР предполагал широкое использование амфибийных лёгких машин для стремительных прорывов в восточной Европе и не только, а также активное использование ВДВ, для которых нужны лёгкие, десантируемые и хорошо вооружённые БТР, БМП и… И даже танки.
Тип 15 наоборот – не предполагает десантируемость или плавучесть. Он больше похож на ОБТ в классическом понимании, но лёгким он считается сразу по двум параметрам – защита и мобильность при наличии тяжёлого калибра. Китайский лёгких танк создавался для горной местности, что определило его боевую массу и размеры, но с чем руководство НОАК могло ошибиться, так это с углами склонения орудия.
М10 «Букер» лёгким не назовёшь из-за боевой массы – минимум 38 тонн против 33 тонн у Тип 15 и 18 тонн у «Спрута». Для США, на момент создания, это не считалось большой проблемой из-за перемещения подразделений по морским ходам сообщения. В то же время, «Букер», как и его коллеги, обладает вполне танковым вооружением, а его защита явно превосходит российский аналог, лишая американца плавучести и возможности авиадесантирования.
Отмечу, что от «Спрута» и «Букера» в конечном счёте отказались. «Спрут» не вписался в актуальные требования к театру боевых действий, а «Букер» весил как старые советские танки, не предлагая хорошей защиты. Чтобы понять, о чём идёт речь, вспомним о комплекте дополнительной брони, увеличивающей вес до 42 тонн. При этом, лёгкий М10 сможет выдержать только огонь автоматических пушек, и то не везде, а условный Т-72А (он же Т-72М1) при том же весе может выдержать пусть и старые, но танки бронебойные и кумулятивные заряды, плюс он хорошо защищён от РПГ в лобовой проекции. Только поставь на Т-72А двигатель мощностью 1 000 и более лошадиных сил, обнови СУО и чем не лёгкий танк для армии США?
Итог
Любую технику надо сравнивать с учётом потребностей конечного пользователя. В противном случае, сравнение не будет целесообразным. К тому же, в любой танк закладывается тот или иной набор особенностей, который должен помочь в решении боевых задач на предполагаемом театре боевых действий. Как мы уже поняли из примера прямого сравнения лёгких танков в этом материале, ни один из них не является идеальным даже для собственных армий, а для других, они тем более не подходят. И это если мы опускаем нюанс с их радикальными отличиями между собой.
Поделись видео: