Если танки потеряли актуальность, почему их используют?

На первый взгляд очень простой и закономерный вопрос, но далеко не все знают ответ на него. Это очень странно, ибо ответ лежит не то что на поверхности, он «кричит» и именно этот ответ, люди критикующие танки как класс техники в упор не замечают.

Продолжение использования

Начнём с самого простого маркера, почему танки нужны? Их до сих пор используют… Для них есть цели и задачи, они активно и эффективно решают проблемы на передовой при должной выучке экипажа и командного состава и что самое интересное, в авангарде, среди наземных средств поражения, танку нет равных.

Давайте представим ситуацию, что танки заменили на САУ с орудиями калибра 152 мм не внося существенных конструктивных изменений. Да – поражающая способность 152 мм фугасного боеприпаса выше, чем у 125 мм аналога, но выдержит ли САУ попадание вражеского снаряда или ракеты? Сможет ли, условно, 15 мм стали даже в лобовой проекции спасти экипаж от осколков вражеской артиллерии? Конечно же нет… САУ разрабатывалась под свои специфические задачи – вести огонь издалека по наводке корректировщика. Добавьте той же «Мсте-С» брони хотя бы в лобовой проекции и чем она будет отличаться от классического ОБТ? Пушкой, размерами, массой, как следствие, мобильностью и логистикой. То есть, армия получит невероятно мощную бронированную машину, которую будет сложно маскировать на передовой, а довезти до той же передовой, будет ощутимо сложнее из-за возросшей массы. Так и получаем, что в современных условиях танк и самоходная артиллерийская установка выполняют очень близкие задачи, но всё-таки сильно отличаются.

Время реакции

Другое немаловажное отличие танка от САУ – время реакции на изменение ситуации. Для штурмовой группы принципиально важно уничтожить огневые позиции и укрепления противника максимально быстро. От этого зависит успех и потери, при которых успех будет достигнут.

Так вот – чтобы командиру штурмотряда вызвать артиллерийский удар, надо определить цель, классификацию её, доложить о ситуации и передать координаты. Только после этого, сообщение о вызове артиллерийского удара пойдёт самим артиллеристам. Повезёт, если они уже на позициях – осталось наведение… Но навести пушку это даже не пол дела! Надо сделать расчёты, зарядить орудие и дать выстрел. После выстрела, снаряд мгновенно до цели не долетит. А если промах? Повторяем до тех пор, пока потери союзных войск не станут критическими, или пока их вообще не уничтожат, или пока артиллеристы не поразят позиции противника со всеми вытекающими. На всё это уйдёт минимум 10 минут, а может час или больше, в зависимости от наличия связи и её качества, слаженности работы подразделений между собой.

Что будет, если штурмотряд будет идти под прикрытием танка? Экипаж ОБТ может сам искать цели и поражать их. В этом случае, время реакции может составить 10-20 секунд от определения цели до выстрела. Иногда больше… Если снаряд уже заряжен, время реакции сокращается в разы. Если штурмовикам нужно уничтожить конкретную цель, командир отряда может связаться с командиром танка, дать указания, после чего экипаж наведётся на цель, определит её, зарядится и даст выстрел. На всё это уйдёт менее 3 минут.

Зачем танку броня?

Вопрос кажется глупым, но на самом деле, он очень интересный… Начнём с того, что танк, единственный из боевых машин может выдержать попадание артиллерийского снаряда в непосредственной близости. При определённых условиях, танк может выдержать попадание в лоб и даже в борт, а в современных реалиях, при должном оснащении, даже в крышу. Это при том, что ОБТ могут похвастать хорошей мобильностью и для артиллерии без корректируемых снарядов, танк не такая простая цель, как кажется на первый взгляд.

Может ли всё ранее указанное предложить САУ? Нет… А БМП? Возможно, но та же БМП-3, которая может сравниться с танком по огневой мощи, а местами превосходит ОБТ, правда есть очень много НО и ЕСЛИ. Круговая броня хуже, ракеты, БМП не выдержит. Другими словами, танк как занимал свою нишу на поле боя, так и сохраняет её. Для понимания, танк как класс техники хоронят не в первый раз… Вспомним 20-е и 30-е годы прошлого века, вспомним 50-е и 60-е годы… Если смотреть на ситуацию глобально, чем она отличается от ранее указанных временных промежутков? В 20-е и 30-е годы, танки «хоронили» из-за противотанковой артиллерии – едва заметного врага на поле боя, который почти гарантированно пробивал любую существующую на тот момент танковую броню, что отразилось на самих танках. В 50-е и 60-е роль противотанковой артиллерии забрал себе кумулятивный заряд. Сейчас, высокоточное оружие. Отказались от танков раньше? Нет… Почему это должно произойти сейчас?

Навязанное мнение

Когда начали говорить о том, что танки не нужны? Примерно в 90-е годы. СССР распался, а страны постсоветского пространства переживали экономический и социальный кризис. Западные страны, одержавшие победу в Холодной войне в один голос заявляли, что танки больше не нужны. Танки дорогие, тяжёлые, неповоротливые и вообще их «пробивают палкой».

Справедливости ради, это были не пустые слова… Многие страны НАТО сократили производство танков, а позже, многие из них вообще перестали выпускать собственную «тяжёлую броню». И что мы видим сейчас? Танк занимал, занимает и будет занимать свою узкую нишу «самоходной пушки быстрого реагирования», способной разнести почти любую цель на поле боя в зоне видимости.