Детали танков будущего, которые стоит использовать сейчас

В наши дни практически все новые танки являются модернизациями старых. Их концепция принципиально не менялась, как и подходы к боевому применению. Подвижки начались относительно недавно из-за появления FPV-дронов. Современные средства разведки тоже не дают скрытно перебрасывать технику и это накладывает ряд ограничений… Перспективные танки могут помочь решить ряд проблем, но некоторых их детали можно внедрить в существующие образцы бронетехники не сильно удорожая актуальные машины, проекты их модернизации, усиливая их возможности.

Кожух для орудия

На многих выставочных образцах танков будущего можно заметить защитный противоосколочный кожух, придающий пушке фантастический вид. На самом деле идея интересна, но требует ряд доработок. Что самое любопытное – такой кожух может защитить не только ствол, но и заменить привычные для нас маски орудия.

Проблема современных орудийных масок в их сравнительно низкой защищённости при большой площади. В XX веке проблему решали двумя разными путями – уменьшением общей площади маски орудия при её сравнительно слабой защите, или увеличение общих размеров, но взамен добавляют композитную броню. Далеко за примерами ходить не надо – Т-72 воплощает первую концепцию (она тянется с Т-54), а хорошим примером второго подхода выступает Leopard 2 и многие другие ОБТ стран НАТО.

Причём тут кожухи к маскам орудия и как они помогут убрать уязвимость в башне? Всё просто – кожухи имеют конусообразную форму или форму пирамиды. Благодаря большим углам наклона, при фронтальном обстреле даже тонкий кожух может давать невероятные значения приведённой брони. Чем меньше угол наклона в кожухе/маске, тем толще её стенки. Плюс такого метода – защита не только ствола орудия от пуль и осколков, но и усиление маски пушки при сравнительно не большой массе детали. Минус – усложнение процесса замены ствола орудия, при атаке сверху (например FPV-дроном) тонкая броня не даст такую же защиту, как при ударе с фронта относительно башни. Не будем забывать, что кожух может усложнить эвакуацию механика-водителя танка при определённых углах склонения орудия и его повороте. Эта проблема характерна и сейчас, но при кожухе на пушке проблема усугубится.

Горб над пушкой

Для проектов модернизации старых танков активно разрабатывают новые башни. Они позволяют не только усилить броню условного M60 или Т-62, но и дают возможность установить новую, более мощную пушку, современное оборудование от прицелов и приборов наблюдения до радиостанций и т.п. Многие из перспективных образцов обладают одной особенностью – горбом в центральной части – в аккурат над орудием.

У такой конструкции есть две задачи. Первая – уменьшение площади лобовой брони и как следствие, снижение веса. То есть, можно или облегчить башню, или усилить броню при сохранении веса. Вторая – увеличение углов вертикального наведения. При этом инженеры сохраняют оптические приборы наблюдения и командирскую башенку. Здесь то и кроится «лёжка дёгтя»… Горб над орудием уменьшает сектора обзора на противоположные борта башни оптическими приборами наблюдения. То есть, если командир танка сидит справа от орудия, то без панорамного прицела он не видит, что происходит по левому борту.

Лафетная конструкция

Ярчайший пример лафетных конструкций башни – БМПТ «Страж» и «Терминатор», а так же необитаемые боевые модули с автоматическими пушками. Их плюс – вынос орудия за приделы боевого отделения, что повышает живучесть экипажа, но не боевой машины… Подобные башни не обладают серьёзной бронёй, а выход из строя прицелов, приводов наведения или самого орудия автоматически делает технику не боеспособной.

Как же это применимо в танках? Всё просто и ответ дают те же БМПТ… Благодаря лафетной конструкции можно реализовать низкопрофильные башни. Их плюс в низком расположении экипажа, сокращении площади, обязательной к противоснарядному бронированию и как следствие – снижение общей массы. Лафетная конструкция так же позволяет увеличить углы вертикального наведения. Проблема лафета для танковой пушки в том, что размеры башни будут отнюдь не маленькими… Из-за переноса экипаж практически полностью в корпус, автоматы заряжания придётся делать только в кормовой нише со всеми её плюсами и минусами. С другой стороны, повреждение кормовой ниши теперь не будет вредить экипажу.

Низкопрофильные башни

Концепт уже далёких 90-х годов прошлого века, который не помешал бы сейчас. Такой тип башен активно используют сейчас на лёгких боевых модулях, однако в тяжёлых исполнениях подобные башни не прижились. Самый известный пример – Объект 640 «Чёрный орёл». Внешне башню не отнесёшь к низкопрофильным или лафетным, но как говорится, «дьявол кроится в деталях».

Тяжёлые низкопрофильные башни имеют то же расположение экипажа, что и лафетные варианты – голова танкиста находится на уровне погона башни, а тело полностью спрятано в корпусе. При сохранении размеров башни это значит, что броня крыши стала гораздо толще. В случае «Чёрного орла» башня имела два слоя брони с разнесением и динамической защитой снаружи. Ничто не мешало усилить защиту, заполнив полость композитом и тем самым обеспечив феноменальную противокумулятивную стойкость крыши среди мировых аналогов.

Есть и другой вариант, ближе к необитаемым башням. Сейчас известен только один тяжёлый прототип – Falcon. Проект унифицированной башни для танков типа Centurion и Challenger 1 вооружённых сил Иордании. Благодаря высоте корпуса танков НАТО, экипаж удалось полностью скрыть в подбашенной корзине, а за силуэт корпуса выходят только механические части и броня вынесенного орудия. Подобную башню можно назвать необитаемой, но при этом, она сохраняет оптические приборы наблюдения. Если выходят из строя электронные прицельно-наблюдательные системы, экипаж сохранит оптический обзор в относительно широком секторе.

Оба варианта низкопрофильных/необитаемых башен решают вопрос полностью необитаемых тяжёлых боевых модулей, удешевляют их и упрощают доступ к узлам и агрегатам для ремонта и обслуживания. Но что самое важное – танкисты не становятся совсем слепыми при повреждении башни и электронных наблюдательных систем.